Справа № 2-1214/11

№ 6/183/69/25

                                                У Х В А Л А                                

23 травня 2025 року                                                                м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ-ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2-1214/11, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович,

В С Т А Н О В И В:

розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінена територіальна підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

25 березня 2025 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява, передана головуючому судді 27 березня 2025 року, в якій заявник просить постановити ухвалу, якою замінити стягувача з АТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ 14282829 на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43453613 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1214/11, виданого 01 серпня 2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за Кредитним договором № 5861047 від 04 грудня 2007 року в загальному розмірі 301 311,41 гривень та судового збору у розмірі 3013,11 гривень.

В обґрунтування заяви вказує, що 23 січня 2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1214/11 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, в тому числі звернення стягнення на майно, що перебуває в заставі. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за Кредитним договором № 5861047 від 04 грудня 2007 року в загальному розмірі 301 311,41 гривень та судовий збір у розмірі 3 013,11 гривень. На виконання вищезазначеного рішення Сєвєродонецьким міським судом Луганської області видано виконавчий лист № 2-1214/11 до виконання. На примусовому виконанні приватного виконавця Лиманського Владислава Юрійовича перебувало виконавче провадження № 62585432 (ID 4Г6ИАДДГ6ЕГЕ) від 15 липня 2020 року, щодо виконання виконавчого листа № 2-1214/11, виданого 01 серпня 2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за Кредитним договором № 5861047 від 04 грудня 2007 року в загальному розмірі 301 311,41 гривень та судового збору у розмірі 3013,11 гривень. 11 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 5861047 від 04 грудня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 . Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаним договором, належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Вказує, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про заміну сторони та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Зазначає, що строк виконання виконавчого документу не пропущений через наявність відкритого виконавчого провадження. ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є правонаступником стягувана у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1214/11, виданого 01 серпня 2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Представник заявника у заяві просив розгляд заяви проводити у відсутність сторін.

19 травня 2025 року, з огляду на зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 на тимчасово окупованій території України, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128, ч. 10 ст. 187 ЦПК України на вебпорталі «Судова влада України» опубліковане відповідне оголошення про виклик, а тому відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи. Станом на 23 травня 2025 року будь-яких заяв та клопотань від заінтересованої особи до суду не надходило.

Заінтересовані особи 1, 3, кожна окремо, у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

На підставі ч. 5 ст. 212, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви та суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, судом установлені такі обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/) вбачається наявність даних про відкриття 24 жовтня 2014 року виконавчого провадження Лисичанським міським ВДВС ГТУЮ у Луганській області № 45185931, стягувачем у якому є Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», боржником – ОСОБА_1 , та стан виконання якого – завершено.

Також, з відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень за ідентифікатором доступу, вказаним у постанові виконавця, вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського Владислава Юрійовича перебуває виконавче провадження № 62585432 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 січня 2014 року у цивільній справі № 2-1214/11, стягувачем у якому є Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», боржником – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виконавче провадження відкрите 15 липня 2020 року /а.с.4, 17/.

Виконавчий лист Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 січня 2014 року у справі № 2-1214/11, що перебуває у провадженні виконавця містить відмітку державного виконавця «завершено згідно п/ст. 37 ЗА «Про виконавче провадження» 29.11.19».

З ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року у справі № 2-1214/11 вбачається відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» м. Донецьк в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Луганську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, в тому числі звернення стягнення на майно, що перебуває в заставі.

Вказаною ухвалою відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1214/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» м. Донецьк в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Луганську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині виконавчого листа, що знаходиться в провадженні Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського Владислава Юрійовича в межах виконавчого провадження № 62585432. Постановлено вважати встановленим зміст відновленої частини резолютивної частини рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 січня 2014 року у справі № 2-1214/11 у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором №5861047 від 04.12.2007р. в загальному розмірі 301 311,41 грн., що складається з: 169 351,05 грн. – заборгованість за сумою кредиту, що еквівалентно 21187,42 доларів США; 85 656,02 грн. - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом, що еквівалентно 10716,38 доларів США; 31 287,39 грн. - сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором, що еквівалентно 3914,35 доларів США; 2016,95 грн. - сума штрафів за порушення обов`язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, що еквівалентно 252,34 доларів США;  13000 грн. – сума штрафів за порушення обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» суму сплаченого судового збору по справі в розмірі 3013,11 грн.». У зв`язку з недостатністю матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, визнано неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

Також, з матеріалів заяви про заміну сторони вбачається, що 11 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» (Цедент, Первісний кредитор) та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (Цесіонарій, Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого АТ «ПУМБ» зобов`язалося передати (відступити) ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в повному обсязі Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаному Сторонами Реєстрі Боржників, а Цесіонарій зобов`язався прийняти та оплатити Права вимоги за вказаними Кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором. Права вимоги за Реєстром Боржників вважаються відступленими у день надходження оплати Прав вимоги в повному обсязі на рахунок Цедента. Цедент після надходження на його рахунок коштів в сумі, зазначеній в п. 3.1 Договору, передає Цесіонарію Реєстр Боржників /а.с.5-7/. За п. 1 Договору Права вимоги включають всі існуючі і майбутні права вимоги, включаючи суми заборгованості за кредитом, суми нарахованих Банком, але не сплачених процентів, права на відшкодування судових витрат.

11 квітня 2024 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перераховано на користь АТ «ПУМБ» оплату згідно з договором відступлення права вимоги № 1 /а.с.11/

Згідно з витягом з Реєстру Боржників до Договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 11 квітня 2024 року, за № 743 до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» від АТ «ПУМБ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 5861047 від 04 грудня 2007 року в розмірі 1 733 258,35 грн (44 416,10 доларів США у валюті кредиту), з якої тіло у валюті кредита становить 20 956,73 долари США, 23 459,37 доларів США – відсотків у валюті кредиту /а.с.8-10/.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд виходить з такого.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Частиною четвертою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 Закону № 606-XIV, яка є попередньою редакцією Закону № 1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

За таких обставин, оскільки виконавчий лист Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 2-1214/11, виданий 01 серпня 2014 року на примусове виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 січня 2014 року у цивільній справі № 2-1214/11 пред`явлено до виконання 24 жовтня 2014 року, завершено за ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 29 листопада 2019 року, повторно пред`явлено до виконання 15 липня 2020 року та на момент подання заяви виконавчий лист перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського В. Ю. та виконавче провадження триває, наявні підстави для розгляду питання щодо правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦІІК України) передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з Виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 зробила висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Отже, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України (аналогічній статті 52 ГПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Таким чином, особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та набути та бажає реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу.

Виходячи з вищенаведеного, з огляду на надані докази, що підтверджують правонаступництво заявника до стягувача та принцип обов`язковості виконання судових рішень, суд висновує про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 258, 259, 260, 273, 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ-ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі – задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача – Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»у виконавчому провадженні № 62585432 з примусового виконання виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської областіу справі № 2-1214/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» м. Донецьк в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Луганську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, в тому числі звернення стягнення на майно, що перебуває в заставі, на правонаступника Стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ-ФІНАНС»: код в ЄДРПОУ: 43453613, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за Кредитним договором № 5861047 від 04 грудня 2007 року в загальному розмірі 301 311,41 грн, що складається з: 169 351,05 грн – заборгованість за сумою кредиту, що еквівалентно 21187,42 доларів США; 85 656,02 грн – заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом, що еквівалентно 10 716,38 доларів США; 31 287,39 грн – сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором, що еквівалентно 3914,35 доларів США; 2 016,95 грн – сума штрафів за порушення обов`язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, що еквівалентно 252,34 доларів США;  13 000 грн – сума штрафів за порушення обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування, та з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» суми сплаченого судового збору по справі в розмірі 3 013,11 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана 23 травня 2025 року.

Суддя                                                                                Д. О. Парфьонов