КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 362/6594/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковбель М.М.

Провадження №22-ц/824/4542/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

при секретарі Голінько А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року в справі за позовом Інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України до Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , треті особи: Національна академія аграрних наук України, державний реєстратор Глевахівської селищної ради Кияниця Наталія Миколаївна про визнання незаконною та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року Інститут механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України ( далі ННЦ «ІМЕСГ)звернувся до суду з позовом до Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації.

Просив визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Глевахівської селищної ради від 26 червня 2019 року № 72 «Про передачу житлових кімнат в гуртожитку в приватну власність громадянам»; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 27.06.2019 Глевахівською селищною радою, на кімнату АДРЕСА_1 ; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на кімнату АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , проведену за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48510776 від 04.09.2019; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 , виданого 27.06.2019 Глевахівською селищною радою, на кімнату АДРЕСА_2 ; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на кімнату № 108Б в будинку АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проведену за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47795884 від 16.07.2019; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 , виданого 27.06.2019 Глевахівською селищною радою, на кімнату АДРЕСА_4 ; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на кімнату АДРЕСА_4 за ОСОБА_9 , проведену за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47777700 від 15.07.2019; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності серії НОМЕР_4 , виданого 27.06.2019 Глевахівською селищною радою, на кімнату АДРЕСА_5 ; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на кімнату АДРЕСА_5 за ОСОБА_1 , проведену за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47642894 від 05.07.2019; стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Виконавчого комітету Глевахівської селищної ради від 26 червня 2019 року № 72 «Про передачу житлових кімнат в гуртожитку в приватну власність громадянам» вирішено передати в приватну власність:

- «кімнату АДРЕСА_1 , громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 »;

- «кімнату АДРЕСА_2 , громадянам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 »;

- «кімнату АДРЕСА_4 , громадянину ОСОБА_9 »;

- «кімнату АДРЕСА_5 , громадянину ОСОБА_1 ».

Зазначеним рішенням вищезазначеним особам було вирішено надати свідоцтва про право власності на вказані кімнати, та в подальшому державним реєстратором Глевахівської селищної ради Кияницею Наталією Миколаївною проведено державну реєстрацію права власності на зазначені кімнати.

Національний науковий центр «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» (надалі також - ННЦ «ІМЕСГ», Науковий центр, Інститут) вважає рішення Глевахівської селищної ради і як наслідок видані свідоцтва про право власності та державну реєстрацію речових прав незаконними і такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Васильківський міськрайонний суд Київської області м. Києва від 22 жовтня 2024 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Глевахівської селищної ради від 26 червня 2019 року № 72 «Про передачу житлових кімнат в гуртожитку в приватну власність громадянам».

Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , видане 27.06.2019 Глевахівською селищною радою, на кімнату АДРЕСА_1 .

Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права власності на кімнату АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , проведену за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48510776 від 04.09.2019.

Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 , видане 27.06.2019 Глевахівською селищною радою, на кімнату АДРЕСА_2 .

Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права власності на кімнату № 108Б в будинку АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проведену за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47795884 від 16.07.2019.

Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 , видане 27.06.2019 Глевахівською селищною радою, на кімнату АДРЕСА_4 .

Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права власності на кімнату АДРЕСА_4 за ОСОБА_9 , проведену за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47777700 від 15.07.2019.

Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про право власності серії НОМЕР_4 , видане 27.06.2019 Глевахівською селищною радою, на кімнату АДРЕСА_5 .

Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права власності на кімнату АДРЕСА_5 за ОСОБА_1 , проведену за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47642894 від 05.07.2019.

Стягнуто солідарно з Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 на користь Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14 500,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав, так як передання у приватну власність кімнат гуртожитку відбулося з порушенням діючого законодавства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 21 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що в період з 2017 року до 26 червня 2019 року не здійснено реконструкцію будівлі по АДРЕСА_3 .

Вважає, що судом першої інстанції визнано встановленими обставини, не доведені позивачем.

Зазначає, що судом першої інстанції грубо порушено права неповнолітніх відповідачем, оскільки під час розгляду справи не було залучено Орган опіки та піклування.

Вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференції судом першої інстанції було порушено права відповідачів на доступ до правосуддя та справедливий судовий розгляд.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, позивач не скористався своїм правом для подачі відзиву.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_10 , підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, просили її задовольнити. Рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача ОСОБА_11 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, просили її задовольнити. Рішення суду першої інстанції скасувати.

Позиція суду апеляційної інстанції

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що будівля АДРЕСА_3 перебуває у державній власності та належить ННЦ «ІМЕСГ» на праві оперативного управління.

ННЦ «ІМЕСГ» звернувся до Національної академії аграрних наук України (надалі також - НААН, Академія) з проханням надати дозвіл на реконструкцію адміністративної будівлі лабораторно-випробувального корпусу ( АДРЕСА_3 ) та переведення цієї будівлі з нежитлового в житловий будинок з житловими приміщеннями.

Листом від 09.12.2011 за № 4-4/303 Національна академія аграрних наук України як орган управління повідомила про те, що не заперечує проти переведення нежитлових приміщень лабораторно-випробувального корпусу в житловий фонд відповідно до встановленого порядку, визначеного чинним законодавством.

Крім того, ННЦ «ІМЕСГ» звернувся до Глевахівської селищної ради за попереднім узгодженням можливості переведення адміністративної будівлі в житловий гуртожиток. За результатами розгляду звернення рішенням виконавчого комітету Глевахівської селищної ради від 26 квітня 2012 року № 71 погоджено переведення нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 (з умовами). Проте, питання про її переведення в житлову будівлю, прийняття її в комунальну власність та надання зазначеній адміністративній будівлі статусу гуртожитку не вирішувалось.

В подальшому, на замовлення ННЦ «ІМЕСГ» в 2013 році Відділом проектно- вишукувальних робіт та конструкційного моделювання було розроблено та складено робочий проект «Реконструкція існуючої нежитлової будівлі (лабораторно- випробувальний корпус ННЦ ІМЕСГ НААН України) в гуртожиток. Шифр 01-13-01» (виконавець Сокур В.В.).

Далі, наказом ННЦ «ІМЕСГ» від 04.05.2015 № 32-заг «Про створення гуртожитку», окрім іншого, було зобов`язано відповідальну особу - завідувача відділенням з науково-виробничих та господарських питань прискорити роботи з переведення адміністративної будівлі у житловий фонд та зобов`язано відповідальних осіб організувати роботи з реконструкції будівлі.

Крім того, наказом ННЦ «ІМЕСГ» від 04.05.2015 № 32-заг також було затверджено пропозиції комісії з розселення, розглянуті та схвалені Вченою радою ННЦ «ІМЕСГ» (протокол № 4 від 19.03.15) щодо закріплення за працівниками Інституту кімнат у вказаній будівлі. При цьому, створення та діяльність вченої ради регулюється Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» (ст. 10) та Статутом ННЦ «ІМЕСГ», затвердженим президентом НААН та погодженим Міністерством освіти і науки України, відповідно до яких вчена рада наукової установи є колегіальним органом управління науковою і науково-технічною діяльністю наукової установи, який виконує консультативно-дорадчі функції. Тобто, вчена рада уповноважена розглядати питання і приймати рішення виключно з наукових і науково-технічних питань, та не уповноважена розглядати чи приймати рішення з будь-яких питань, які стосуються розпорядження, володіння та користування державним майном, в тому числі щодо закріплення кімнат за працівниками.

В подальшому 28 липня 2015 року було виготовлено Технічний паспорт на громадський будинок - гуртожиток АДРЕСА_6 комунальним підприємством Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» (відповідальний виконавець Проскурякова Ю.Ю.). Проте, зазначений технічний паспорт не відповідає проекту реконструкції, що унеможливлює прийняття в експлуатацію зазначеної будівлі, про що зазначив головний інженер проекту в своїх поясненнях від 27.12.2017, зокрема:

1) змінено планування кімнат та встановлення перестінків не у відповідності до Робочого проекту в таких приміщеннях (нумерація кімнат згідно плану до реконструкції в Робочому проекті):

- перший поверх: № 11 і № 12 (аркуш АБ10, АБ20);

- другий поверх: №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 (аркуш АБ11,АБ22);

- третій поверх: №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15 (аркуш АБ12,АБ24);

- четвертий поверх: № 6 і № 7 (аркуш АБ13,АБ26).

2) не здійснена реконструкція згідно Робочого проекту в наступних приміщеннях (нумерація кімнат згідно плану до реконструкції в Робочому проекті):

- перший поверх: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13 (аркуш АБ10,АБ20);

- другий поверх: №№ 22, 23, 24, 25 (аркуш АБ11,АБ22);

- третій поверх: №№ 1, 8, 9, 10, 13, 17, 18, 19, 20 (аркуш АБ12,АБ24);

- четвертий поверх: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25 (аркуш АБ13,АБ26);

- п`ятий поверх: усі приміщення (аркуш АБ14,АБ28).

3) не здійснена заміна вікон і дверей на фасадах та не виконаний пандус біля головного входу (аркуш АБ6, АБ7,АБ17,АБ18,АБ32).

Відповідно до п. 2.28 Державних будівельних норм України «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005» не допускається розміщення вбиральні та ванної (або душової) над житловими кімнатами і кухнями. Так само, відповідно до п. 8.11. Державних будівельних норм «ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22.07.2009 № 295, забороняється при реконструкції і капітальному ремонті розміщувати кухні і санвузли (ванні кімнати, туалети) над і під житловими кімнатами.

Однак, внаслідок не завершення реконструкції зазначеної будівлі, а саме нездійснення перепланування всіх кімнат, кухні та санвузли (туалети, ванні і душові кімнати) будуть частково розміщуватись над/під жилими кімнатами. Згідно з п. 15.4. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (зареєстровано в міністерстві юстиції України 01 червня 2011 за № 651/19389) у разі прийняття рішення щодо коригування проектної документації проектною організацією, яка не є її розробником, скоригована проектна документація підлягає погодженню з проектувальником - розробником проекту, крім випадку передачі відповідно до законодавства авторських майнових прав іншій особі.

Однак, як вбачається, дані робочого проекту та технічного паспорта відрізняються, що що унеможливлює прийняття в експлуатацію будівлі по АДРЕСА_3 . ННЦ «ІМСЕГ» не вносило будь- яких змін до робочого проекту, а тому реконструкція будівлі є незавершеною.

В подальшому, Рішенням Виконавчого комітету Глевахівської селищної ради від 26 червня 2019 року № 72 «Про передачу житлових кімнат в гуртожитку в приватну власність громадянам» вирішено передати в приватну власність:

- «кімнату АДРЕСА_1 , громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожному по 1/3 частині»;

- «кімнату АДРЕСА_2 , громадянам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 »;

- «кімнату АДРЕСА_4 , громадянину ОСОБА_9 »;

- «кімнату АДРЕСА_5 , громадянину ОСОБА_1 ».

Цим ж рішенням вищезазначеним особам було вирішено надати свідоцтва про право власності на вказані кімнати.

В подальшому державним реєстратором Глевахівської селищної ради Кияницею Наталією Миколаївною проведено державну реєстрацію права власності на зазначені кімнати, а саме:

- на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 27.06.2019 Глевахівською селищною радою, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48510776 від 04.09.2019, яким проведено державну реєстрацію права спільної часткової власності на кімнату АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 , виданого 27.06.2019 Глевахівською селищною радою, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47795884 від 16.07.2019, яким проведено державну реєстрацію права спільної часткової власності на кімнату АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 , виданого 27.06.2019 Глевахівською селищною радою, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47777700 від 15.07.2019, яким проведено державну реєстрацію права власності на кімнату АДРЕСА_4 за ОСОБА_9 ;

- на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_4 , виданого 27.06.2019 Глевахівською селищною радою, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47642894 від 05.07.2019, яким проведено державну реєстрацію права власності на кімнату АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 .

В зв`язку з відсутністю коштів на реконструкцію, невідповідністю даних технічного паспорта даним робочого проекту та з інших підстав реконструкцію зазначеної адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 не було завершено і вона не була введена в експлуатацію як житлова будівля. Більше того підготовчі та будівельні роботи не проводились, а тому будівля по АДРЕСА_3 є нежитловою будівлею з нежитловими приміщеннями.

Крім того, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції своїм листом від 27.12.2017 р. повідомив, що за період 2011-2017 роки відсутня будь-яка інформація щодо реконструкції адміністративного корпусу по АДРЕСА_3 з нежитлового в житлову будівлю.

Тобто, правовідносини щодо користування та розпоряджання нежитловим приміщенням в адміністративній нежитловій будівлі по АДРЕСА_3 до моменту завершення її реконструкції та прийняття в експлуатацію як житлової будівлі повинні регулюватись цивільним законодавством, а не житловим. Тому до таких правовідносин не може бути застосовано норми та положення житлового законодавства, а підлягає застосуванню цивільне законодавство.

Відповідно до пунктів 5, 11 Статуту ННЦ «ІМЕСГ», Інститут перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, заснований на державній власності. На балансі інституту знаходиться майно, закріплене за ним Національною академією аграрних наук України на праві оперативного управління.

Доказів, що Національна академія аграрних наук України, чи/та Національний науковий центр «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» ініціювали питання передачі в приватну чи комунальну власність та надавали згоди на відчуження будь-якого майна ННЦ «ІМЕСГ», в тому числі адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 та будь-яких приміщень в ній суду не надано.

Крім того, враховуючи, що будівля по АДРЕСА_3 є нежитловою будівлею, то рішення про передачу будь-яких приміщень повинні були бути погоджені Кабінетом Міністрів України. Зазначене підтверджується також листом Національної академії аграрних наук України від 19.02.2017 року. Як вбачається з преамбули оскаржуваного рішення виконавчого комітету Глевахівської селищної ради, приймаючи це рішення, виконавчий комітет керувався приписами Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Зазначені законодавчі акти регулюють правовідносини в житловій сфері, а тому помилково були застосовані виконавчим комітетом Глевахівської селищної ради при розгляді звернення громадян та прийнятті оскаржуваного рішення.

Виконавчий комітет Глевахівської селищної ради всупереч законодавства прийняв незаконне рішення та видав свідоцтва про право власності на об`єкти державної власності, внаслідок чого державним реєстратором була проведена державна реєстрація речових прав на об`єкти державної власності. Глевахівська селищна рада своїм рішенням порушила майнові права ННЦ «ІМЕСГ», які підлягають захисту в судовому порядку шляхом визнання незаконними та скасування оскаржуваного рішення, визнання недійсними виданих виконавчим комітетом свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Зокрема, рішенням Апеляційного суду Київської області від 18.05.2017 року у справі № 362/6015/16-ц, відповідачем в якій був ННЦ «ІМЕСГ» і третьою особою - Глевахівська селищна рада, встановлено, що адміністративна будівля по АДРЕСА_3 , яка знаходиться на балансі ННЦ «ІМЕСГ» не є гуртожитком, а є нежитловою будівлею, реконструкцію якої не завершено та її не введено в експлуатацію як завершений будівництвом об`єкт (як житловий будинок). З часу ухвалення вказаного рішення будь-які обставини щодо статусу будівлі не змінились.

Таким чином, оскільки зазначені обставини встановлені відносно Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» та відповідачів сім`ї Тримбач та Глевахівської селищної ради, то в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України вони презюмуються законом і не підлягають повторному доказуванню під час розгляду цього позову.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи, що передання у приватну власність кімнат гуртожитку відбулося з порушенням діючого законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту прав позивача, а відтак і про задоволення позову.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц (провадження № 14-483цс19) та у постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справі № 6-159цс15 можливість набуття права власності на нерухоме майно, може бути реалізовано лише за умови введення самого будинку в експлуатацію.

Матеріалами справи підтверджено, і сторонами не спростовано, що будинок не введений в експлуатацію, а відтак реєстрація права власності за ОСОБА_1 на кімнату була неправомірною. Саме з цих підстав суд першої інстанції погодився з позицією викладеною у позовній заяві Інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України та скасував рішення Виконавчого комітету Глевахівської селищної ради від 26 червня 2019 року № 72 «Про передачу житлових кімнат в гуртожитку в приватну власність громадянам», оскільки під час реєстрації права власності на оскаржувані кімнати були відсутні документи, які фактично свідчать про закінчення реставрації адміністративної будівлі та введення об`єкта в експлуатацію, саме як житлового приміщення.

Пунктом 78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (надалі - Постанова КМУ № 1127), визначено особливості порядку державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до вказаної норми Порядку № 1127, при доданні документів на такий об`єкт, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 року: заявником у відповідній заяві також обов`язково зазначаються відомості про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; заявником подаються завірені особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, копії документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна, а також випадків, коли адреса отримана під час реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна та зазначена в документі, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта).

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться цьому Реєстрі.

Виконавчий комітет Глевахівської селищної ради всупереч законодавства прийняв незаконне рішення та видав свідоцтва про право власності на об`єкти державної власності, внаслідок чого державним реєстратором була проведена державна реєстрація речових прав на об`єкти державної власності. Глевахівська селищна рада своїм рішенням порушила майнові права ННЦ «ІМЕСГ», які підлягають захисту в судовому порядку шляхом визнання незаконними та скасування оскаржуваного рішення, визнання недійсними виданих виконавчим комітетом свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Таким чином, є правильними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заявленого позову у обраний позивачем спосіб.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Приймаючи остаточне рішення у справі, суд апеляційної інстанції враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain, серія A, N 303-A, § § 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland, N 49684/99, § 2)).

Тому, враховуючи, що інші доводи апеляційної скарги містять суб`єктивне тлумачення особою, яка подала апеляційну скаргу, як обставин справи, так і норм діючого законодавства, направлене на переоцінку доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні рішення були належним чином оцінені надані сторонами докази, повно встановлені фактичні обставини справи, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення суду, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 травня 2025 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана