У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 грудня  2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М. , розглянувши касаційну скаргу           ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3, третя особа – ЖКО м. Нетішина, про визнання особи такою, що  втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП НМР «ЖКО», орган опіки та піклування ВК НМР, про усунення перешкод у користування квартирою шляхом вселення в квартиру та виселення з квартири, визнання особи такою, що  втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – КП НМР „ЖКО”, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від        20 червня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Усунено перешкоди у користуванні спірною квартирою шляхом вселення ОСОБА_4 у дану квартиру. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою в зв’язку з вибуттям на інше постійне місце проживання. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 8,50 грн. державного мита та 18,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті позовних вимог відмовлено. У зустрічному позові ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 29 вересня        2011 року рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від        20 червня 2011 року скасовано в частині визнання ОСОБА_2  таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та відмови у виселенні ОСОБА_3 із цієї квартири. Частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Виселено  ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1. В решті позовних вимог ОСОБА_4 – відмовлено.

21 листопада 2011 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надіслано касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 вересня 2011 року, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, в якій особи, які подали касаційну скаргу, просять поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просять змінити судове рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 і визнавши ОСОБА_4 такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням, та скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено та оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції, дійшов правильно висновку, що ОСОБА_2 не надав суду належних і допустимих доказів про невиправдану відсутність ОСОБА_4 у квартирі понад шість місяців.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.  

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 вересня 2011 року.

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3, третя особа – ЖКО м. Нетішина, про визнання особи такою, що  втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП НМР «ЖКО», орган опіки та піклування ВК НМР, про усунення перешкод у користування квартирою шляхом вселення в квартиру та виселення з квартири, визнання особи такою, що  втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – КП НМР „ЖКО”, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особам які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                    О.М. Ситнік