УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Єлфімова О.В.,
суддів: Щепоткіної В.В., Крещенка А.М.,
за участю прокурора Синьгаївської А.О.,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 грудня 2011 року справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 6 червня 2011 року.
Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 6 червня 2011 року
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв’язку з дійовим каяттям, а кримінальну справу щодо нього закрито.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що він для отримання посвідчення водія категорії «Е» у Нововолинському МРЕВ у 2008 році підробив довідку № 14 від 05 березня 2008 року, у якій зазначив, що працює у ТзОВ «Фокстрот-Луцьк» на посаді водія і згідно наказу № 106 від 2 березня 2007 року за ним закріплено автомобіль «Газель 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою подальшого її використання.
В подальшому ОСОБА_5 для отримання посвідчення водія категорії «Д» у Нововолинському МРЕВ у 2009 році підробив довідку № 37 від 9 квітня 2009 року, у якій зазначив, що працює у ТзОВ «Фокстрот-Луцьк» на посаді водія і згідно наказу № 106 від 14 січня 2006 року за ним закріплено автомобіль «Газель 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою подальшого її використання.
Крім того, 6 квітня 2008 року та 11 квітня 2009 року ОСОБА_5 у м. Нововолинську при обміні посвідчення водія – відкритті посвідчення вищої категорії «Е» та «Д», використав раніше завідомо підроблені довідки.
В апеляційному порядку справа не розглядалася.
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушив питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Посилається на те, що особа не може бути звільнена від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям у випадку вчинення нею декількох злочинів, які були розділені певним проміжком часу та утворили реальну сукупність.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Таким чином, однією з умов звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст. 45 КК України, є вчинення особою злочину вперше. Тому особа, в діях якої вбачається повторність, реальна сукупність чи рецидив злочинів, не може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався за ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України, тобто у вчиненні декількох злочинів, один з яких передує іншому у часі. Так, у 2008 і 2009 роках ОСОБА_5 двічі підробляв довідки магазину «Фокстрот-Луцьк» та двічі використовував їх з метою обміну посвідчення водія. Дані обставини були встановлені та викладені судом першої інстанції у постанові. Тобто, в даному випадку мова йде про реальну сукупність та повторність злочинів.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв’язку з дійовим каяттям, неправильно застосував кримінальний закон.
Отже, постанова суду підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно врахувати наведене в ухвалі, перевірити доводи, викладені у касаційній скарзі прокурора, та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам кримінального закону.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 394 – 396 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 6 червня 2011 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Судді:
_____________ _____________ _____________
Єлфімов О.В. Щепоткіна В.В. Крещенко А.М.