ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          16.01.2012 року                                    Справа №  38/5005/13184/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Вечірка І.О.   (доповідач)

суддів:   Джихур О.В.,  Лисенко О.М.       

при секретарі судового засідання:  Ковзикові В.Ю.

За участю:

від скаржника: ОСОБА_1, представника, нотаріально-посвідчена довіреність  № 13 від 05.01.2012 року;

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2, представника, довіреність № б/н від 26.09.2011 року;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

          на  ухвалу господарського суду  Дніпропетровської області від  11.10.2011 року

          у справі № 38/5005/13184/2011

          за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Техноарт", м. Київ

          до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро",                         м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом                     

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011 року у справі № 38/5005/13184/2011 (суддя Бондарєв Е.М.) визначено розмір вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Техноарт", м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто-Дніпро", м. Дніпропетровськ на суму 309 989,00 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича, м. Дніпропетровськ. Зобов'язано кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Техноарт" подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, кредитор –Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії ""Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ оскаржує  її  в зв'язку з порушенням судом  норм матеріального та процесуального права.  Просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та  припинити провадження у справі           № 38/5005/13184/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто-Дніпро", м. Дніпропетровськ.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

-  провадження у даній справі порушено необґрунтовано, вимоги ініціюючого кредитора також визнані неправомірно, оскільки ці вимоги до боржника не є безспірними, тому таке провадження повинно бути припинено;

- ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, до якої не було додано належних доказів, які є підставою для порушення справи;

- в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вжиття заходів по зверненню стягнення на майно боржника;

- ініціюючим кредитором надано до господарського суду сфальсифікований наказ про призначення директора ТОВ ""Сервіс-Техноарт" ОСОБА_5;

- господарський суд в підготовчому засіданні, в порушення вимог статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не надавши оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи в підтвердження вимог кредитора та підстав порушення справи про банкрутство та не з'ясувавши природу правовідносин ініціюючого кредитора та боржника щодо видачі векселя, дійшов поспішного висновку про правомірність порушення справи про банкрутство та визнання вимог ініціюючого кредитора за результатами підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  23.12.2011  року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на  05.01.2012  року.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_6 від 05.01.2012 року.

В судовому засіданні 05.01.2012 року представники скаржника та ініціюючого кредитора надали пояснення по апеляційній скарзі.

Інші учасники провадження у справі своїх представників в судове засідання 05.01.2012 року не направили.

Представниками скаржника та ініціюючого кредитора в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.01.2012 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено до 16.01.2012 року та витребувано у господарського суду Дніпропетровської області справу № 38/5005/13184/2011 в повному обсязі.

Представник скаржника в судовому засіданні 16.01.2012 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду скасувати, а провадження у даній справі припинити.

Ініціюючий кредитор у письмових поясненнях (доповненнях до відзиву) на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні 16.01.2012 року просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання 16.01.2012 року не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних учасників провадження.

Заслухавши пояснення представників скаржника та ініціюючого кредитора, обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Техноарт",               м. Київ (том 1, а.с. 1).

За результатами підготовчого засідання, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011 року визначено розмір вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Техноарт", м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю  "Авіто Дніпро", м. Дніпропетровськ на суму 309 989,00 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника  арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича, м. Дніпропетровськ  (том 2, а.с. 50-51).

Розпорядником майна боржника 08.12.2011 року подано до господарського суду реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", до якого включено у тому числі вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" на суму 60 852 717,08 грн. віднесені до 1 черги задоволення.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 11.10.2011 року, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі – Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Частиною 3 статті 6 Закону визначено, що ознаками неплатоспроможності боржника є: грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; вимоги мають бути безспірними; такі вимоги повинні бути не задоволенні боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином –суб'єктом підприємницької діяльності  (його представником) і повинна містити:

- найменування господарського суду, до якого подається заява;

- найменування (прізвище, ім'я та по батькові) боржника, його поштову адресу;

- найменування кредитора, його поштову адресу, якщо кредитором є юридична особа, якщо кредитор –фізична особа, в заяві зазначаються прізвище, ім'я та по батькові, а також місце його проживання;

- номер (код), що ідентифікує кредитора як платника податків і зборів (обов'язкових платежів);

- виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 7 статті 7 Закону передбачено, що заява кредитора повинна містити крім відомостей, передбачених частиною 1 цієї статті, такі відомості:

- розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті;

- виклад обставин, що підтверджують наявність зобов'язання боржника перед кредитором, з якого виникла вимога, а також строк його виконання;

- докази того, що сума підтверджених вимог перевищує суму в 300 мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

- докази обґрунтованості вимог кредитора;

- інші обставини, на яких ґрунтується заява кредитора.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи:

- рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника;

- копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів;

- докази того, що вартість предмета застави є достатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Таким чином, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, ініціюючий кредитор повинен надати докази  обґрунтованості вимог кредитора.

Застосовуючи зазначені положення чинного закону, слід керуватись системним аналізом норм цього Закону, у тому числі положеннями статті 1, якими дано визначення безспірності вимог кредиторів.

Положеннями абзацу 8 статті 1 Закону встановлено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнанні боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

До заяви про порушення справи про банкрутство обов'язково мають бути додані документи, які підтверджують підстави для ініціювання справи про банкрутство. Ці документи повинні безумовно підтверджувати безспірність вимог, а також незабезпеченість предметом застави, якщо така є.

На підтвердження наявності безспірних вимог до боржника кредитором подано копії векселя серії АА № 1664671 від 25.01.2011 року (том 1, а.с. 13), акту пред'явлення векселя до платежу від 16.03.2011 року (том 1, а.с. 11), протесту про не оплату векселя від 18.03.2011 року (том 1, а.с. 12), виконавчого напису від 31.03.2011 року (том 1, а.с. 14), постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.06.2011 року (том 1, а.с. 15).

Проте, кредитором не було надано разом із заявою про порушення справи постанови державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження. Крім цього, у заяві кредитора всупереч нормам частини 7 статті 7 Закону не було викладено обставин, щодо підстав виникнення правовідносин між боржником і кредитором та відсутнє посилання на докази, якими підтверджуються ці обставини.

З ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року вбачається, що господарський суд зобов'язав кредитора надати в судове засідання оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні, документи, на підставі яких виник борг у сумі 309 989,00 грн., копію наказу про призначення директора на посаду, копію статуту, копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, кандидатуру розпорядника майна та його згоду на участь у справі, засвідчену належним чином копію його ліцензії, додатково повідомити боржника про час слухання справи (том 1, а.с. 1).

На вимоги ухвали господарського суду від 05.10.2011 року кредитором надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2011 року, копії договору поставки товару від 25.01.2011 року, акту приймання-передачі товару від 25.02.2011 року, рахунку-фактури від 25.02.2011 року, видаткової накладної № 25/01 від 25.02.2011 року, акту прийому-передачі векселя від 25.01.2011 року. Кредитором також надано копію наказу про призначення директора на посаду № 06/12к від 06.12.2011 року (том 1, а.с. 27-46).

Згідно з вимогами частини 4 статті 11 Закону, у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Із поданих кредитором доказів вбачається, що правовідносини між ним та боржником виникли на підставі договору № 25/01-19 поставки товару. Відповідно до пункту 2.1 договору, товар –цемент М400 на суму 309 989 грн. мав бути оплачений ТОВ "Авіто Дніпро" на протязі 3 банківських днів з моменту поставки товару. Згідно із пунктом 2.3 договору розрахунки між сторонами здійснюються у національній валюті  України шляхом перерахування покупцем безготівкових грошових коштів на поточний рахунок продавця (том 1, а.с. 39-41).

В зв'язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов'язань кредитор до господарського суду із заявою про стягнення боргу не звертався.

Проте, в обґрунтування підстав для порушення справи про банкрутство боржника кредитор надав копію виконавчого напису нотаріуса від 19.03.2011 року про стягнення з ТОВ "Авіто Дніпро" на користь ТОВ "Сервіс Техноарт" 309 989 грн. на підставі протесту векселя про не оплату, вчиненого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.03.2011 року за реєстром № 581.

Згідно із статтею 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" встановлено, що умова про проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається у письмовій формі.

За наведених умов суд першої інстанції в підготовчому засіданні мав з'ясувати факт наявності між сторонами укладеної в письмовій формі угоди, яка б давала боржнику право провести розрахунки по договору поставки від 25.01.2011 року в вексельній формі. За інших обставин оформлення боржником векселя, його опротестування та вчинення виконавчого напису не може мати будь-яких правових наслідків для порушення справи про банкрутство боржника.

З матеріалів справи вбачається, що боржник в підготовче засідання суду свого представника не направив, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство на подав.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону підготовче засідання проводиться протягом тридцяти днів з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Матеріали справи свідчать, що підготовче засідання у даній справі було проведено 11.10.2011 року, тобто на шостий день після порушення справи. Таким чином, в умовах неявки в засідання суду представника боржника та ненадання ним витребуваних ухвалою суду доказів, місцевий господарський суд мав достатні правові підстави для відкладення розгляду справи в межах строків, передбачених законом для розгляду справи в підготовчому засіданні суду.

До винесення ухвали за результатами підготовчого засідання господарський суд також мав з'ясувати, яким чином допущені помилки у наданих кредитором доказах (акті прийому-передачі векселя, акті пред'явлення векселя до платежу та інших) впливають на обґрунтованість вимог ТОВ "Сервіс Техноарт".

Крім цього, слід звернути увагу на те, що господарський суд не дав належної оцінки витребуваній ухвалою господарського суду від 05.10.2011 року копії наказу про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Техноарт" ОСОБА_8

Як вбачається з копії наказу № 06/12к, помилково датованого 06.12.2011 року, а не 06.12.2010 року директор ОСОБА_8 призначений на посаду 12.10.2010 року, проте підставою такого призначення був протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сервіс Техноарт" від 06.12.2010 року.

Копія наказу № 06/12к з численними виправленнями була подана до суду першої інстанції лише 21.12.2011 року після подання апеляційної скарги ПАТ "Промінвестбанк"              (т. 2, а.с.  138).

На підтвердження повноважень ОСОБА_8, як керівника ТОВ "Сервіс Техноарт" суд першої інстанції мав зобов'язати ініціюючого кредитора подати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час звернення до господарського суду із заявою про порушення справи, оскільки подана кредитором довідка датована 13.12.2010 року.

Слід звернути увагу, що з'ясування повноважень ОСОБА_8 має істотне значення, оскільки за заявою підписаною саме цією особою була порушена справа про банкрутство ТОВ "Авіто Дніпро".

В підготовчому засіданні судом також мали бути з'ясовані обставини, пов'язані із зміною боржником свого місцезнаходження та надана оцінка тому факту, що Київським окружним адміністративним судом 05.05.2011 року було прийнято рішення про ліквідацію ТОВ "Авіто Дніпро" як юридичної особи.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд фактично ухилився від надання правового аналізу грошовим вимогам ініціюючого кредитора, в порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України не з'ясував правові підстави виникнення цих вимог, не надав аналіз документам, наданим до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. Проте, належна оцінка в підготовчому засіданні поданих сторонами доказів має важливе значення для подальшого розгляду справи про банкрутство, оскільки за наявності підстав, передбачених статтею 40 Закону суд має винести ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011 року   не можна вважати законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду від 11.10.2011 року у справі                                       № 38/5005/13184/2011 має бути скасована як така, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Справа передається до господарського суду Дніпропетровської області для її розгляду в підготовчому засіданні з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись статтями 15, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в                      м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  11.10.2011 року у справі № 38/5005/13184/2011   скасувати.

Справу № 38/5005/13184/2011 передати для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

           Головуючий суддя                                                                                      І.О. Вечірко

            Суддя                                                                                                             О.В. Джихур                  

          Суддя                                                                                                            О.М. Лисенко

Повний текст постанови виготовлено 20.01.2012 року