Справа № 22ц- 1411 /2007р.                                                         Головуючий по 1-й ін-т.

Альошина Н.М. Суддя-доповідач: Абрамов П.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року.                                                                           м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:   Абрамова П.С.

Суддів :   Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

При секретарі: Буряк С.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.   Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою статутного територіально галузевого об'єднання « Південна - залізниця»    на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 квітня 2007 року

у справі за позовом Південної залізниці в особі Полтавської дистанції електропостачання до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 квітня 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування с удового рішення та постановлення у справі нового рішення про задоволення вимог, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги.

Згідно з вимогами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення , яким суд, виконавши всі вимоги    цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в ходу судового засідання.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну  скаргу  і залишає рішення суду без змін якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

У відповідності до вимог  ст. 1178 ЦК України шкода завдана малолітньою особою відшкодовується її батьками.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції  23.01.2005 року   внаслідок необережних дій малолітнього  сина відповідачів ОСОБА_3., який   на перегоні Миргород - Кибинці виліз на залізничний міст, наблизився до  високовольтного несучого дроту електрифікації на небезпечну відстань, викликав порушення в роботі   лінії, що призвело до пошкодження дроту.

Внаслідок цих необережних дій сам малолітній зазнав тілесних ушкоджень.

Таким чином наявні формальні ознаки для відшкодування батьками малолітньої особи матеріальної шкоди заподіяної «Південній залізниці» внаслідок необережних дій малолітнього.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України вірно оцінив надані сторонами докази та прийшов до висновку про недоведеність позивачем  розміру заподіяної матеріальної шкоди.

Так  пошкодження лінії було 23.01.2005 року. Надані відповідачем докази    не підтверджують понесені матеріальні витрати позивача.

Так, (а.с.17 , 63 )заробітна плата    працівників Південної залізниці в розмірі 2147 грн. не є прямими затратами позивача , які виникли в результаті поломки лінії.

Позивачем не доведено, що витрати на заробітну плату є додатковими витратами які позивач виплатив поза межами основної роботи працівників, тому ці витрати не є прямими матеріальними збитками та відшкодування не підлягають.

Також не доведено , що інші витрати : на автомотрису , дизельне пальне та матеріали , є прямими збитками внаслідок дій малолітньогоОСОБА_3 .

Встановивши ці обставини  суд вірно прийшов до висновку про відмову в позові з підстав недоведеності позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростували.

Керуючись ст.. 303, 308, 315 ЦПК України колегія суддів ,-

У ХВ А Л И Л А :

Апеляційну скаргу статутного        територіально галузевого об'єднання « Південна -залізниця»    відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду

України в двохмісячний строк.