Справа № 9 кв - 304/ 2007р.                                                   Головуючий по 1 інстанція

Категорія : 52                                                                            Костенко В.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції Шевченко В.А. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» червня 2007р.                                                                                м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9 лютого 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановила:

У грудні 2003 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до ОСОБА_3 з позовом про усунення перешкод в користуванні будинком і земельною ділянкою по АДРЕСА_1, спонукання відповідача до поновлення тротуару біля цього будинку, впорядкування території та про відшкодування 1 000 грн. моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що у грудні 2003 року відповідач пошкодив прокладений ними за власні кошти тротуар, чим створив їм незручності в користуванні будинком. У подальшому другим відповідачем у справі було притягнуто ВАТ «Укртелеком».

Уточнивши свої позовні вимоги, позивачі остаточно наполягали на стягнення на їхню користь 581 грн. для відновлення доріжки і по 1 000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2004 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачів 497 грн. на відшкодування шкоди і по 1 000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 9 лютого 2005 року

рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2004 року частково змінено. Зменшено суму на відшкодування моральної шкоди, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до 500 грн. кожному. В іншій частині рішення залишено без зміни.

В касаційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9 лютого 2005 року та винести нове рішення по суті справи, не передаючи її на новий розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для перегляду рішення апеляційного суду Сумської області немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судове рішення судом апеляційної інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для обов'язкового скасування судових рішень, передбачених ч.1ст. 338 ЦПК України немає.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу  апеляційного  суду  Сумської області  від 9  лютого  2005  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.