Справа № 9 кв - 331 / 2007р.                                                     Головуючий по 1 інстанція

Категорія : 21                                                                               Шелєхова А.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Лузан Л.В. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26 » червня 2007р.                                                                               м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б. Адаменко Л.В. БородійчукВ.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2004 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 березня 2005 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський хліб» до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації

встановила:

В квітні 2004 року директор ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб» звернувся до суду із вказаним позовом.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 31 березня 2004 року голова Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 на брифінгу перед журналістами місцевих засобів масової інформації в м. Суми, не маючи документально зафіксованих у встановленому законодавством порядку фактів порушення товариством законодавства, що регулює відносини з питань захисту економічної конкуренції, як представник державного органу, за день до закінчення строку перевірки, публічно розповсюдив інформацію про те, що ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб» допущені грубі порушення законодавства при закупівлі зерна та борошна, про факт придбання зазначеним товариством борошна у Полтавській області за цінами вищими на 50 - 200 грн. за тонну , ніж ті ціни за якими можна було придбати борошно у Сумській області. Крім цього, відповідач зробив висновок про те, що вказані дії позивача по справі безпосередньо пов'язані із підвищенням ціни на хліб та хлібобулочні вироби в м. Суми.

Вказана заява 1 квітня 2004 року була поширена телерадіокомпанією «Відікон», в газеті «Панорама»НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року , «Ваш шанс»НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року , «Данкор»НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивач доводив, що публічне поширення вищевказаної інформації головою обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є незаконним, таким, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача перед споживачами, підриває довіру до діяльності підприємства з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює питання ціноутворення на соціально значиму продукцію.

Директор товариства просив визнати незаконною інформацію, поширену відповідачем на брифінгу 31 березня 2004 року та у вказаних ним засобах масової інформації, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський хліб» та зобов'язати Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та його голову ОСОБА_1 у встановлений законом термін та у встановленому законодавством порядку спростувати у газетах «Ваш шанс», «Данкор» та «Панорама» та у програмі «Новини» телерадіокомпанії «Відікон» всю недостовірну інформацію про ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб» .

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 березня 2005 року, в задоволенні позову ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб» відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.

В касаційній скарзі директор ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для перегляду судових рішень немає так, як при вирішенні спору по суті місцевий та апеляційний суди прийшли до обгрунтованого висновку про відсутність у висловлюваннях голови Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 31 березня 2004 року на брифінгу перед журналістами місцевих засобів масової інформації в м. Суми відомостей, які б порочили честь, гідність та ділову репутацію позивача. Вказаний висновок судів відповідає вимогам законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або ( та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні, передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України, підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів першої та апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу директора ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб» відхилити. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2004 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 березня 2005 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.