Справа № 9 кв-342 2007 р.                                                  Головуючий по 1 інстанція

Категорія 52                                                                                 Яременко Г.О.

Доповідач апеляційній інстанції

Ведмедь H.I. Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА, ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 р.                                                                                                               м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Храпка В.Д. Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Наш дім» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 1 липня 2005 р. і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Наш дім» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства «Наш дім» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 1 серпня 2005 p., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2005, р. позов задоволено частково, зобов'язано відповідача ліквідувати протікання покрівлі над квартирою позивачів, стягнуто з ПП «Наш дім» на користь ОСОБА_1 3890 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1200 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 стягнуто 1200 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 стягнуто 1200 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь держави стягнуто 59 грн. 50 коп. державного мита.

В касаційній скарзі Приватне підприємство «Наш дім» просить скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на невірну оцінку судами зібраних у справі доказів, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 вказує на те, що судові рішення, на її думку, є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦГЖ України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Наш дім» відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 1 липня 2005 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.