Справа № 2165                            оскаржуване рішення ухвалено під головуванням Венгрин

Категорія 33                                  Доповідач Колодійчук

РІШЕННЯ ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

23 серпня 2006 року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Вінницької області у складі:                                          

Головуючого: Колодійчука В.М.

Суддів: Камзалова В.В., Марозовського В.І.

При секретарі Руденко О.М.

За участю представників ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

представника ОСОБА_4. ОСОБА_5., адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 7 липня 2006 року та окрему ухвалу від 7.07.2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 р. ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_4. про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом знесення прибудови, посилаючись на її самовільне будівництво, чим порушені права позивачки на користування власним будинком та завдано їй моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

В серпні 2005 р. прокурор м.Вінниці в інтересах держави звернувся в суд з заявою до ОСОБА_4. про знесення самовільно збудованої споруди по АДРЕСА_1 посилаючись на порушення вимог закону та прав ОСОБА_1.

В березні 2006 р. ОСОБА_4. звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про усунення перешкод в використанні права власника на забудову земельної ділянки шляхом надання дозволу на завершення будівництва без згоди співвласника, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що добудова проводиться на її земельній ділянці, без порушення прав ОСОБА_1.

Рішенням Староміського районного суду м.Вінниці від 7 липня 2006 р. в задоволенні позову ОСОБА_1., прокурора м.Вінниці в інтересах Вінницької міської ради до ОСОБА_4. про усунення перешкод в користуванні будинком і земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, про знесення самовільно збудованої споруди відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4. задоволено. Постановлено усунути перешкоди в використанні права власника - ОСОБА_4. на* забудову земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 дозволити ОСОБА_4. завершення будівництва прибудови Е-2 без згоди співвласника ОСОБА_7

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_4. 1500 грн. судових витрат.

В окремій ухвалі суду звернуто увагу Вінницького міськвиконкому на самочинну забудову, що проводила ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення її вимог посилаючись на порушення ОСОБА_4. норм будівництва, санітарних та протипожежних норм, що судом не прийнято до уваги.

V

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_3 просила скасувати окрему ухвалу від 7.07.2006 р., оскільки вона суперечить обставинам справи.

Колегія суддів вислухавши сторони, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи вважає їх обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони по справі є співвласниками будинку АДРЕСА_2і ОСОБА_7 належить 25/50 часток будинковолодіння, а ОСОБА_4. 29/50 часток.

На підставі ухвали Староміського районного суду м.Вінниці від 18.06.2003 р., якою

затверджено мирову угоду щодо встановлення порядку користування земельною

ділянкою за ОСОБА_1. закріплено 0,0610 га, за ОСОБА_4. 0,0317 га, на що вони

отримали Державні акти про право власності на земельну ділянку (а.с. 10, 224).

Відповідно за кожним з домоволодінь закріплені номер НОМЕР_2, а загальний номер на

даній вулиці НОМЕР_1                                     

Визначаючи за відповідачкою право на завершення самовільно зведеної прибудови Е-2 суд помилково дійшов висновку, що спірне домоволодіння є однією садибою і тому немає потреби дотримуватись мінімальних протипожежних розривів між житловими будинками.

Приймаючи таке рішення суд вийшов за межі своїх повноважень.

Відповідно до вимог ч. З ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визначене за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що небула їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Враховуючи, що Палієнко земельною ділянкою користується правомірно наведена норма права до цих правовідношень не застосовується.

В той же час ч. 2 та 7 ст. 376 ЖК України визначають правові наслідки самочинного будівництва.

Той факт, що споруджена добудова здійснена самочинно, без погодження з відділом архітектури, СЕС, управлінням державного пожежного нагляду підтверджується відповідними документами, що є в матеріалах справи (а.с. 5-8, 18, 21-22).

Порушення встановленого порядку будівництва стало також підставою до притягнення ОСОБА_4. до адміністративної відповідальності (а.с. 6,61).

Факт істотного порушення будівельних норм підтверджено висновком будівельно-технічної експертизи від 6 червня 2006 р. (а.с. 269-276).

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що відповідачка самочинно звела прибудову, провести перебудову неможливо, а знести її вона відмовляється, тому необхідно зобов'язати її знести за власний рахунок дану прибудову.

Таким чином постановлене судом рішення слід скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовів ОСОБА_1. та прокурора м.Вінниці.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди колегія враховує вимоги ст. 1167 ЦК України і те, що відповідачка своїми неправомірними діями порушила спокій позивачки, змусила її тривалий час витрачати свої сили на поновлення порушеного права. Тому вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивачки 2000 грн. моральної шкоди.

Перевіряючи законність постановленої окремої ухвали судова колегія вважає, що вона також не відповідає обставинам справи, адже всі самовільно збудовані споруди в 1990 р. були відповідним чином зареєстровані. Тому дану ухвалу також слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 309, 313-314, 316-317 ЦПК України,-

2

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 7 липня 2006 року скасувати.

Позови ОСОБА_1. та прокурора м.Вінниці в інтересах Вінницької міської ради задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_5 за власний рахунок знести самочинну добудову до будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди та 100 грн. судових витрат.

В позові ОСОБА_4. до ОСОБА_1. про усунення перешкод в використанні права власника на забудову земельної ділянки шляхом подання дозволу на завершення будівництва без згоди співвласника відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити, окрему ухвалу Староміського районного суду м.Вінниці від 7 липня 2006 року скасувати.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України

протягом двох місяців.