Справа №22-2086 2006 р.                                     Рішення ухвалено під головуванням

Рупак А.А. Доповідач Копаничук С.Г.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 28 серпня 2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Копаничук С.Г. Суддів: Глєбова І.К., Матківської М.В. При секретарі Пшеничній Л.В.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Головного Управління Міністерства України у Вінницькій області, - на ухвалу Вінницького районного суду м. Вінниці від 10.07.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч Д-0055 Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вінницького районного суду від 11.08.2005 року позов задоволено. Стягнуто з в/ч Д-0055 на користь ОСОБА_1 3544,64 грн.

31.10.2005 року управління МНС України у Вінницькій області подало заяву про

перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що такою

обставиною є існування ЗУ «Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів» від

17.02.2000 року якими припинена дія ч. 2 ст. 9 ЗУ №201112 в частині одержання

продовольчих пайків або грошової компенсації замість них.

Ухвалою Вінницького районного суду від 18.11.2005 року в задоволенні заяви відмовлено.

20.06.2006 року УМНС України у Вінницькій області звернулось до суду з заявою

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, вказуючи як на таку те, що

надані в/ч розрахунки заборгованості є невірними і про неї позивач і представник в/ч суд

не повідомили.

Ухвалою Вінницького районного суду від 10.07.2006 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі УМНС України у Вінницькій області просить зазначену ухвалу скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням судом ст. 361 ЦПК України і задоволити заяву, скасувавши рішення.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що обставина, на яку посилається заявник не може вважатись нововиявленою, оскільки вона існувала і про неї було відомо.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Суд постановив рішення на підставі довідки про заборгованість, наданих військовою частиною Д-0055. При цьому на час ухвалення рішення положення закону, на які посилається заявник, існували і могли бути враховані заявником при видачі довідки про заборгованість. Обставина неправильності розрахунку заборгованості, таким чином, могла бути відома заявникові на час розгляду справи, тому суд підставно не визнав її за нововиявлену і правильно відмовив в задоволенні заяви.

Доводи скарги правильного висновку суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду від 10.07.2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня її проголошення і набирає законної сили з моменту проголошення.