10-43/07

УХВАЛА Іменем  України

29 травня 2007 року                                                                        м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в складі:       головуючого - Голубицького С.С.,

суддів - Момота В.І., Литвинова О.М.,

за участю прокурора - Колосовської Л.Р., обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника-адвоката ОСОБА_2 розглянувши апеляцію прокурора Перемишлянського району на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 травня 2007 року про відмову в обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -

встановила:

Вказаною постановою відмовлено у задоволенні подання начальника слідчого відділення Перемишлянського РВ УМВСУ у Львівській області щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Із матеріалів подання вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні в ніч з 18 на 19 січня 2007 року за попередньою змовою групою осіб із приміщення магазину ПП "Чепіжак" в с.Свірж Перемишлянського району Львівської області продуктів харчування і інших товарно-матеріальних цінностей на суму 1875 грн. 75 коп., тобто у злочині передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Не погоджуючись із постановою прокурор подав апеляцію в якій зазначає, що районний суд безпідставно відмовив слідчому в обранні стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки той обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів передбачених ч.3 ст.185, ст.15 ч.3 ст.185 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Крім того, в ході розслідування справи ОСОБА_1 дав неправдиві покази, які відрізняються від даних отриманих по справі слідством, тобто намагається перешкодити об'єктивному та всебічному встановленню дійсних обставин справи, а також перебуваючи на волі може скоїти новий злочин і ухилитися від слідста та суду, перешкодити встановленню істини в справі, а тому, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, просить апеляційний суд дану постанову скасувати і обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

2

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи, зміст ^ постанови суду і зміст поданої апеляції, виступ прокурора в підтримку апеляції та думки обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника-адвоката ОСОБА_2, які просили апеляційний суд залишити апеляцію прокурора без задоволення, а постанову суду без змін, вислухавши пояснення слідчого з приводу обставин справи, розглянувши матеріали кримінальної справи і матеріали подання, обговоривши доводи апеляції приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню частково і при цьому виходить з наступного.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий в поданні зазначив, що вчинений ним злочин є тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, а також, що органами слідства ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні ще ряду злочинів, може переховуватись від слідства та суду і перебуваючи на волі може скоїти нові злочини. Тому, з метою перешкодити встановленню істини у справі і для забезпечення проведення слідчих дій йому слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого місцевий суд в постанові вказав, що ОСОБА_1 на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений, разом із батьком працює на будівельних роботах в м.Львові і області, навчається на заочному відділенні юридичного факультету одного із ВУЗів м.Львова, позитивно характеризується по місцю проживання та відшкодував потерпілим заподіяну шкоду. Крім того, він не був організатором злочинів у вчиненні яких обвинувачується органами досудового слідства, на даний час з'являється на всі виклики слідчого, визнає свою вину та щиро кається у скоєному, від слідства не ухиляється і не перешкоджає провадженню досудового слідства. За таких обставин, на думку суду першої інстанції, органом досудового слідства не наведено достатніх мотивів про те, що перебуваючи на волі підозрюваний буде ухилятись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини в справі, а тому належних підстав для обрання ОСОБА_1 даного запобіжного заходу немає.

Однак даний висновок районним судом зроблено без врахування всіх обставин справи і особи обвинуваченого. Зокрема суд не врахував того, що після вчинення ним крадіжки групою осіб в ніч з 18 на 19 січня 2007 року з магазину ПП "Чепіжак" в с.Свірж ОСОБА_1 не припинив свою злочинну діяльність та скоїв в групі з іншими особами ще ряд крадіжок чужого майна із магазинів с.Свірж і с.Любешка Перемишлянського району в ніч на З лютого 2007 року та 3 березня 2007 року, а також замах на крадіжку майна із магазину с.Любешка Перемишлянського району в ніч на 3 березня 2007 року, що свідчить про його суспільно-небезпечну поведінку і схильність до продовження злочинної діяльності. За наявними в матеріалах кримінальної справи даними ним, разом з іншими особами, із магазинів було викрадено майна на загальну суму 4950 грн. 30 коп..

3

Поза  увагою  місцевий  суд  залишив  і  ту  обставину,   що  дані  дії -ОСОБА_1 підпадають під ознаки ч.3 ст.185, ст.15 ч.3 ст.185 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від трьох до шести років і на даний час органами слідства йому пред'явлено обвинувачення по цим статтям.

Крім того, при повторному розгляді подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту місцевим судом не повністю були враховані рекомендації ухвали апеляційного суду від 22 березня 2007 року, якою постанову цього-ж суду від 7 березня 2007 року про відмову в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Наведені обставини свідчать про поверхневий і однобічний розгляд даної справи місцевим судом, без врахування всіх її обставин, з порушенням вимог ст.ст.148, 150 КПК України, що є підставою для її скасування і направлення справи на новий судовий розгляд.

Поскільки відповідно до п.18 рекомендацій постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" при розгляді справ даної категорії в апеляції апеляційний суд не вправі обирати підозрюваним (обвинуваченим) запобіжний захід у вигляді взяття під варту, то апеляція прокурора підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 366, 382 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити частково. Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 травня 2007 року про відмову в обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - скасувати, а матеріали подання повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі

суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.