Справа №22а- 930            Головуючий у І інстанції -Хома М.В.

Категорія - усунення перешкод                          Доповідач - Зварич С Б.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :

Головуючого - Зварича С.Б. Суддів Дикун С.І., Кузьми P.M. при секретарі Гачинській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням,-

встановила :

У жовтні 2005 року позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні належною їй частиною будинковолодіння по АДРЕСА_1, а саме просить зобов"язати відповідачку замурувати дверний проріз із приміщення 1-5 в приміщення 1-2 та привести товщину пошкодженої стіни між приміщеннями 1-5 та 1-4 до попереднього стану, посилаючись на те, що рішенням суду вищевказаний будинок поділено на. 2 частини та зобов"язано кожну із сторін провести певні переобладнання. Відповідачка самовільно, без погодження із відповідними органами, провела перепланування належної їй частини будинку на свій розсуд, всупереч вимогам рішення суду, зрушивши при цьому деякі стіни та перекриття між 1-м та 2-м поверхами. На 2-му поверсі вказаного будинку над приміщенням 1-2, в якому перерізані балки перекриття, знаходяться житлові кімнати, що належать позивачці, тому останній створюються перешкоди у безпечному та цільовому використанні належних їй приміщень.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14.06.2006 року позов задоволено. Зобов"язано ОСОБА_1 замурувати дверний проріз із приміщення 1-5 в приміщення 1-2 та привести товщину пошкодженої стіни між приміщеннями 1-5 та 1-4 в будинку по АДРЕСА_2 до попереднього стану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та закрити провадження по справі, оскільки судом не в повному обсязі з"ясовано обставини справи. Вона є власником Ч частини спірного будинковолодіння, тому на свій розсуд могла вчиняти будь-які дії щодо розпорядження своїм майном. Оскільки її діями не порушено жодних вимог законодавства, просить задовольнити апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга до задоволення не  підлягає.

Встановлено, що рішенням Тернопільського районного суду від 22.07.2003 року проведено реальний поділ будинку АДРЕСА_2 між сторонами, яким, крім іншого,  зобов"язано ОСОБА_1 влаштувати дверний проріз із приміщення 1-6 в приміщення 1-5.

ОСОБА_1, замість вказаного у рішенні суду, влаштовано дверний проріз із приміщення  1-5 в приміщення 1-2.

Як вбачається із висновку будівничо-технічної експертизи та пояснень в суді експерта безпечно користуватися приміщеннями на 2-му поверсі, які знаходяться над перерізаними балками і належать ОСОБА_2, можна лише у разі їх укріплення та усиления. Таке укріплення можливе при поверненні до попереднього стану, тобто якщо замурувати влаштований дверний проріз.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції підставно прийшов до висновку про порушення прав позивачки ОСОБА_2, так як вона не може безперечно користуватися своїм майном, а саме житловими приміщеннями на 2-му поверсі вищевказаного будинку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи дотримано, а доводи апеляційної скарги не є істотними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2006 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному  порядку протягом двох місяців з дня проголошення ухвала