Справа №22а-946/06                                                      Головуючий у І інстанції - Зушман ГЛ.

Категорія -                                                                                      Доповідач - Козак І.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

„ 5 " вересня 2006 року                                       Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого -     Козака І.О.,

суддів -                       Зварича СБ., Кузьми P.M.,

при секретарі -     Танцюрі О.В.,

з участю: апелянта ОСОБА_1., позивачки ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду від 28 липня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Борщівського районного суду від 28 травня 1996 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 травня 1996 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2. та ОСОБА_1, якою встановлено порядок користування сторонами квартирою АДРЕСА_1

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що мирова угода і ухвала про її затвердження не відповідають вимогам закону, про що він не міг знати. Крім того, 23 червня 2006 року йому стало відомо,- що на підставі даної ухвали Борщівським районним бюро технічної інвентаризації видано ОСОБА_2. свідоцтво про право власності на 33/100 частини вказаної квартири.

Ухвалою Борщівського районного суду від 28 липня 2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Борщівського районного суду від 28 травня 1996 року в зв»язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

ОСОБА_1. подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на те, що судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, не проведено правового аналізу предмету і змісту ухвали від 28 травня 1996 року.

Заслухавши сторони, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із слідуючих міркувань.

2

Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив з того, що заявник погодився на укладення мирової угоди з колишньою дружиною з приводу порядку користування спірною кооперативною квартирою,' ухвалу суду від 28 травня 1996 року не оскаржував. Крім цього, свідоцтво про право власності на частину квартири АДРЕСА_1, на ім»я ОСОБА_2. не видавалося.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду ухвали суду у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що зазначені заявником обставини не є підставами для перегляду ухвали суду в порядку ст.361 ЦПК України та вірно відмовив в задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити - без задоволення, а ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.