Справа №22а-964                                                         Головуючий у І інстанції - Щавурська Н.Б.

Категорія -                                                                                              Доповідач - Козак 1.0.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

„ 07" вересня   2006 року       Колегія суддів судової палати в цивільних справам апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Козака І.О.

Суддів -                  Стефлюк О.Д., Жолудько Л.Д.

при секретарі - Кріль Н.З. з участю - відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., представника ВАТ «Тернопільський комбайновий завод» Павлової A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. про перегляд рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідачі по справі ОСОБА_2., ОСОБА_1., що діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4., а також ОСОБА_3. звернулися до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.01.2005 року, яким їх виселено із кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення,-

Заявлені вимоги відповідачі мотивують тим, що дане рішення винесено судом на неповно перевірених фактах, які полягають в тому, що гуртожиток, з якого їх виселено, у відповідності до положень Закону України « про приватизацію державного житлового фонду» не міг бути приватизованим ВАТ «Тернопільський комбайновий завод», а тому ВАТ «ТКЗ», не будучи належним власником вказаного житла, не міг бути позивачем у даній справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2006 року в задоволенні заяви Яцика Олега Євстаховича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4. просять ухвалу

2 суду  скасувати  і   направити  заяву  на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що   приватизація гуртожитку проведена всупереч Закону, а тому ВАТ «ТКЗ» не є власником гуртожитку і не може пред»являти позов про виселення їх з гуртожитку.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відмовляючи ОСОБА_2., ОСОБА_1. в задоволенні заяви про перегляд рішення, суд виходив з того, що нововиявлених обставин, які були б підставою для перегляду рішення, заявниками не подано.

Колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки заявники дійсно не подали жодних доказів, які б служили підставою для перегляду рішення в зв»язку з нововиявленими обставинами. Незнання закону не може бути підставами, передбаченими ст.361 ЦПК України для такого перегляду.

Тому колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4. відхилити. Ухвалу   Тернопільського міськрайонного   суду від „24" липня   2006 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом одного місяця.    -