УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2007 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючої - Фащевської Н.Є. Суддів - Гурзеля І.В., Жолудько Л.Д. при секретарі - Любчик Л.В.-з участю ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду від 24.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2007 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду про стягнення з відповідача 7245 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, яка заподіяна внаслідок ДТП, яке відбулось з вини останнього.
Рішенням Борщівського районного суду від 24.04.2007 р. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 7245 грн. 02 коп. шкоди завданої пошкодженням автомобіля та 500 грн. моральної шкоди та судові витрати і витрати на оплату адвоката в сумі 269 грн. 45 коп.. В користь ОСОБА_3 стягнуто 516 грн. 02 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати і витрати на оплату адвоката в сумі 248 грн. 45 коп.
В решті позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду Борщівського району від 24.04.2007 р., в частині стягнення з останнього, в користь ОСОБА_2, 7245 грн. 02 коп., як шкоди, завданої пошкодженням автомобіля та 500 грн. моральної шкоди, а також про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди і ухвалити нове рішення, яким стягнути в користь ОСОБА_2 5015 грн., як шкоди за пошкоджений автомобіль, відмовити ОСОБА_2 у стягненні з ОСОБА_1 моральної шкоди та стягнути з останнього в користь ОСОБА_3 500 грн. моральної шкоди.
Справа № 22а- 648 Головуючий 1 інстанції - Чир П.В.
Категорія -23 Доповідач- ГурзельІ.В.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав в межах доводів зазначених в ній та додатково пояснив, що внаслідок важкого матеріального стану він не взмозі виплачувати зазначену суму коштів, так як розмір його доходів як підприємця низький -1300 гр. на квартал, у нього на утриманні двоє дітей за яких він сплачує кошти за навчання у ВУЗІ, та пристарілі батьки. Дружина з ними не проживає, а тому просить врахувати його низький майновий стан.
Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вбачається що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Задовільняючи позов суд виходив з того, що постановою судді Борщівського районного суду від 3 листопада 2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і його визнано винним і тому, що 4 вересня 2006 року біля 14 год. ЗО хв. керуючи автомобілем ВАЗ - 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 їхав по вул. С. Бандери в м. Борщеві і в порушення п.1 Правил дорожнього руху України, при здійсненні маневру розвороту не надав дороги зустрічному транспорту, а саме автомобілю ВАЗ -21063 державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 , що призвело до дорожньо- транспортної пригоди і були пошкоджені автомобілі.
На водія автомобіля ВАЗ - 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 протокол не складався і до відповідальності він не притягувався.
З висновку спеціаліста № 1435 від 26 вересня 2006 року слідує, що 19 вересня 2006 року проведено обстеження автомобіля ВАЗ - 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 в присутності ОСОБА_4 , який керував автомобілем 4 вересня 2006 року та ОСОБА_1 Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок ДТП становить 7245 грн. 02 коп..
Доводи апелянта про те що в калькуляції експерта проставлені завищені ціни вартості відновлювального ремонту спростовуються показами експерта Мельника Б.М. , який проводив огляд автомобіля після ДТП і давав висновок і підтвердив, що матеріальні збитки завдані власнику автомобіля ВАЗ - 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 становлять 7245 грн. 02 коп. При цьому він керувався збірником цін Української автомобільної корпорації, який був надісланий експертному бюро Міністерством юстиції.
Також ОСОБА_3, як пасажир автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 при ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин зсадини лобної ділянки голови, синці верхньої та нижньої губи, правого колінного суглобу, нижніх третин обох гомілок, що підтверджується актом медичного дослідження № 275 від 10 листопада 2006 року.
На придбання лікарства ОСОБА_3 витратила 416 грн. 05 коп., а також понесла витрати на поїздку в м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області для обстеження дитини в сумі 99 грн. 97 коп..
При визначенні розміру матеріальної шкоди суд 1-ї інстанції правильно виходив з висновку судової автотоварознавчої експертизи, довідок про вартість
медикаментів необхідних на лікування позивачів, при цьому взято до уваги відмову Процайла оплатити додаткову автотоварознавчу експертизу призначену за його клопотанням.
Разом з тим задовольняючи позов про стягнення матеріальної шкоди у відповідності зі ст. ст. 1166, 1187 ЦК України суд не врахував вимог ч.4 ст. 1193 ЦК України про те, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків коли шкода завдана злочином.
Колегія вважає, що матеріальний стан Процайла є низьким, при цьому бере до уваги довідку ДШ про його доходи, а також що він проживає з двома дітьми оплачує їх навчання у ВУЗІ, має на утриманні пристарілу матір, що підтверджено відповідними довідками, а тому з цих підстав розмір стягнення шкоди слід зменшити до 5100 гр..
З цих же підстав слід зменшити розмір стягнутої в користь ОСОБА_3 моральної шкоди. Оскільки судом першої інстанції не враховано вимоги ч.4 п.10 постанови Пленуму ВС України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року №4 про те, що розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача.
На думку колегії розмір моральної шкоди в користь ОСОБА_3 слід зменшити до 600 грн., враховуючи низький майновий стан відповідача.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що рішення суду слід змінити, зменшивши стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки судом першої інстанції неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи.
На підставі ч.4 ст. 1193 ЦК України, керуючись п.п.2, 3 ст. 303, п.3 ст. 307, п.1 ст. 309, 312, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.
Рішення Борщівського районного суду від 24.04. 2007 року змінити. Зменшити стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в користь ОСОБА_2 до 5100 гр. та моральної шкоди в користь ОСОБА_3 до 600 гр.. В решті рішення Борщівського районного суду від 24.04.2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом 2-х місяців.