УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2006 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Козака І.О.
суддів - Кузьми P.M., Храпак Н.М.
при секретарі - Кріль Н.З.
з участю - позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду від 27 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку між власниками в натурі.
Встановила:
В серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку по АДРЕСА_1
Позивачка вказала, що з 1981 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. та в кінці 1988 року їм було виділено для будівництва житлового будинку земельну ділянку за вказаною адресою.
В 2000 році вони завершили будівництво будинку та він був прийнятий в експлуатацію.
В даний час шлюб між ними розірвано, однак майно не розділено в добровільному порядку.
Рішенням Козівського районного суду від 27 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння задоволено.
Поділено житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
Справа №2 2 а-914 2006 р. Головуючий у 1 інстанції-КренцельМЛ.
Категорія - житлові спори Доповідач - Кузьма P.M.
2
ОСОБА_1. виділено в житловому будинку 1\2 частину будинку, а саме: згідно будівельно-технічної експертизи НОМЕР_4 Козівського БТІ, виділено згідно даного заключения по другому варіанту 1-й частині слідуючі приміщення: підвал І пл. 11.1 кв.м. вартістю 6971 грн., підвал П пл. 5.9 кв.м. вартістю 3705 грн., коридор 1-5 пл. 6.7 кв.м. вартістю 4208 грн., вбиральню 1-6 пл. 3.2 кв.м. вартістю 2010 грн., ванну 1-7 пл. 7.6 кв.м. вартістю 4773 грн., літню кухню 1-8 пл. 18.0 кв.м. вартістю 11304 грн., кімнату 1-12 пл. 18.5 кв.м. вартістю 9205 грн., кімнату 1.13 пл. 18.2 кв.м. вартістю 9056 грн. всього по будинку на суму 51232 грн. виділено незакінчене будівництвом літню кухню з підвалом "Бнез" вартістю 16449 грн., незакінчений будівництвом гараж "Гнез" вартістю 10156 грн., а всього по 1-й частині 2-го варіанту на суму 77837 грн.
ОСОБА_2. виділено по другому варіанту, 2-й частині слідуючі приміщення: коридор 1-1 пл. 15.1 кв.м. вартістю 9483 грн., кладовку 1-2 пл. 15.2 кв.м. вартістю 9546 грн., кімнату 1-3 пл. 12.3 кв.м. вартістю 7725 грн., котельню 1-4 пл. 4.1'кв.м. вартістю 2575 грн., тамбур III пл. 7.9 кв.м. вартістю 11725 грн., коридор 1-9 пл. 8.4 кв.м. вартістю 4179 грн., кухню 1-10 пл. 8.9 кв.м. вартістю 4130 грн., кімнату 1-14 пл. 27.3 кв.м. вартістю 13583 грн., кімнату 1-15 пл. 13.6 кв.м. вартістю 6767 грн., сходи вартістю 858 грн., а всього на суму 74999 грн. виділено незакінчений будівництвом сарай "Внез" вартістю 8377 грн., а всього на суму 83376 грн.
Зобов"язано ОСОБА_1. пробити вхідні двері в приміщення 1-8 та приміщення 1-13; пробити двері з приміщення 1-5 в приміщення 1-8.
Зобов"язано ОСОБА_2. заложити двері з приміщення 1-1 в приміщення 1-5 і в приміщення 1-8; з приміщення 1-11 в приміщення 1-12.
Зобов'язано ОСОБА_2. сплатити 2769,50 грн. ОСОБА_1. розходження в вартості виділених в користування приміщень до вартості 1\4 частини будинковолрдіння.
Стягнуто з ОСОБА_2. в користь ОСОБА_1. судові витрати по справі, а саме: державне мито в розмірі 200 грн. та за проведення будівельної експертизи в розмірі 306 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду, оскільки судом першої інстанції порушено та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечила доводи апеляційної скарги.
Апелянт ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно ч.2 СТ.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
з
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Встановлено, що за час перебування в шлюбі сторони збудували житловий будинок в АДРЕСА_4
Відповідно ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що. кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частиною 1 ст.71 СК України встановлено, що майно яке є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Згідно висновку будівельно-технічної експертизи спірне будинковолодіння може бути реально розділене між сторонами та визначено два варіанти поділу будинковолодіння, які погоджені відділом містобудування архітектури індустрії будівельних матеріалів та житлово-комунального господарства Козівської райдержадміністрації.
Рішенням суду першої інстанції розподіл будинковолодіння між сторонами проведено згідно варіанту II, де позивачці ОСОБА_1 виділено І частину будинковолодіння на суму 77837 грн.
Відповідачу ОСОБА_2. виділено II частину будинковолодіння на суму 83376 грн., що відповідає рівності часток в спільної сумісної власності подружжя.
Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування, виходячи з доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Козівського районного суду від 27 квітня 2006 року залишити без змін.
4
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.