УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"7" вересня 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області jb складі:

головуючого - Зварича С.Б. суддів - Кузьми Р.М., Дикун СІ. при секретарі - Гачинській М.В. з участю - апелянта ОСОБА_1., її представника та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 4 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору.

Встановила:

В червні 2004 року ОСОБА_2 пред"явила позов до ОСОБА_1. про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору. Посилаючись на те, що 3 вересня 2003 року між ними було укладено договір - замовлення на інформаційно-довідкове обслуговування та надання послуг з ексклюзивного продажу нерухомого майна (двокімнатної квартири АДРЕСА_1). Свої обов'язки позивачка виконала, був здійснений пошук покупців, реклама та наочний показ. Квартира підійшла ОСОБА_3, який 17.03.03 р. придбав її на ім"я своєї матері. Договір купівлі-продажу був укладений відповідачкою із запропонованою особою в обхід позивача, у зв"язку з чим згідно з умовами договору вона повинна сплатити штраф в сумі 2783 грн., однак добровільно виконати цей обов"язок за договором відповідачка відмовилась.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2006 року позов приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про стягнення штрафу за невиконання умов договору задоволено.

Справа №22а-944   2006р.                                               Головуючий у 1 інстанції - Юрдига О. С

Категорія - виконання умов договору                                            Доповідач - Кузьма P.M.

2

Стягнуто із ОСОБА_1. в користь приватного підприємця ОСОБА_2 2783 грн. штрафу за невиконання умов договору та 51 грн. сплаченого судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору замовлення, та припинення відносин між сторонами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема викладені в рішенні окремі висновки не грунтуються на наявних в справі доказах, не дано правової оцінки факту укладення договору від імені підприємця ОСОБА_2 іншою особою, не вірно визначені правовідносини сторін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Встановлено, що 03.09.2003 р. між приватним підприємцем ОСОБА_2, яка працює по договору з агенцією нерухомості "Квартирне бюро" ТОВ "Центр нерухомості (Виконавець) та ОСОБА_1. (Замовник) укладено договір - замовлення НОМЕР_1 про інформаційно-довідкове обслуговування та надання послуг з ексклюзивного продажу нерухомого майна, відповідно до якого "Виконавець" зобов'язувався надати комплекс послуг метою яких є продаж квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_2і, початкову ціну якої визначено в розмірі 104094 грн. Згідно до визначених договором зобов'язань, "Замовник" повинен передати під розписку на зберігання правовстановлюючі документи на дану квартиру, забезпечити її огляд та протягом дії вказаного договору (з дня підписання і до дня продажу) не укладати подібні угоди з іншими особами відносно даного об"єкту.

Відповідно до умов п.4.2. вказаного договору - замовлення, у випадку укладення договору купівлі-продажу на об"єкт без відома "Виконавця" з покупцем якого запропонував "Виконавець", "Замовник" сплачує штраф в розмірі 2783 грн.

На виконання умов договору - замовлення на інформаційно-довідкове обслуговування та надання послуг з набуття права власності на нерухоме майно від 23.01.2003 р. укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3., ПП ОСОБА_2 здійснено пошук квартири для ОСОБА_3. надано йому необхідну інформацію та наочно продемонстровано ряд квартир, в т.ч. квартиру АДРЕСА_1, власником якої була відповідачка ОСОБА_1.

ОСОБА_1. всупереч умов договору від 3 вересня 2003 року, уклала договір купівлі-продажу належної їй квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_30 без відома ПП ОСОБА_2 з покупцем запропонованим приватним підприємцем ОСОБА_2, чим порушила умови п.4.2 договору щодо реалізації рб"єкта юбез відома "Виконавця".

з

Відповідно ст. 161 ЦК УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом (ст.162 ЦК УРСР). Аналогічні положення містяться у ст.526 Цивільного кодексу України, де говориться, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Задовольняючи позов ПП ОСОБА_2 та відмовляючи в зустрічному позові ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того. Що ОСОБА_1. уклавши договір купівлі-продажу квартири з покупцем, якого запропонувала ПП ОСОБА_2 порушила п.4.2. договору і повинна сплатити визначений умовами договору штраф в розмірі 2783 грн. та ОСОБА_1. не доведено суду, що укладений договір замовлення між сторонами суперечить інтересам суспільства і відсутні підстави для визнання його недійсним та припинення відносин між сторонами, а висновком комісійної судово-почеркознавчої експертизи НОМЕР_3 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1. в договорі - замовленні НОМЕР_1 виконано самою ОСОБА_1.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції погоджується і вважає, що він зроблений на повно та всебічно досліджених матеріалах справи.

Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування, виходячи з доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Верховного