УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"21" вересня 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І. О.

суддів - Жолудько Л.Д., Дикун СІ.

при секретарі - Заблоцькій Л.М. з участю -    представника апелянта ОСОБА_1ОСОБА_2., позивачки ОСОБА_3., відповідача ОСОБА_4.,    адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третьої особи Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частину приміщення, -

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2006 року, яким позов ОСОБА_3. задоволено. Суд визнав дійсними договори купівлі-продажі від 17.05.2006 року згідно з якими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10 продали ОСОБА_3. належні їм частки приміщення в АДРЕСА_1 та визнав за ОСОБА_3. право власності на 248,1 м.кв. цього приміщення відповідно до звіту будівельно-технічної експертизи НОМЕР_2

Апелянт просила скасувати рішення суду, а позов залишити без розгляду.

Справа №22а-967   2006 р. Категорія - право власності

Головуючий у 1 інстанції- Свачій 1.М. Доповідач -Дикун СІ.

2

При цьому апелянт зазначила, що суд визнаючи за ОСОБА_3. право власності на 248,1 м.кв. приміщення магазину "Все для дому", вирішив питання про її права і обов"язки, оскільки вона також є співвласником зазначеного приміщення магазину, однак її не залучено до участі у справі.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, позивач ОСОБА_3. та відповідач ОСОБА_4 апеляційної скарги не визнали.

Судом встановлено, що сторони по справі були учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Все для дому" (далі - ТзОВ) в якому їм належало відповідно ОСОБА_3. 47,98% майна товариства, а ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8- по 2,66% кожній зокрема, а також ОСОБА_9 і ОСОБА_10. - по 5,36% кожній.

Крім того, учасниками ТзОВ були також ОСОБА_11., ОСОБА_12 та ОСОБА_13., котрим в товаристві належало по 11,02% майна кожній.

28.11.2003 року ТзОВ купило для виробничих потреб житлове приміщення площею 371,1 кв.м. по АДРЕСА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.

Рішенням зборів учасників товариства від 2.06.2005 року вказане приміщення розподілено між засновниками пропорційно до їх часток у статутному фонді відповідно до звіту НОМЕР_5 будівельно-технічної експертизи від 29.11.2004 року. Однак реального поділу приміщення магазину з виконанням передбачених звітом переобладнань не проведено.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішить питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання права власності на частину приміщення спірного магазину за ОСОБА_3. суд не звернув увагу, що у даному спорі вирішуються права і обов'язки інших співвласників магазину, зокрема апелянта ОСОБА_1, котрих не залучив до участі у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскарження рішення суду слід скасувати у зв"язку з порушенням норм процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307ч.1 п.5, ЗПч.1 п.4, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

k>

З

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Тернопільського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.