УХВАЛА ІМЕНЕМ      УК РАЇНИ

"21" вересня 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О. суддів - Дикун С.І., Жолудько Л.Д. "при секретарі - Заблоцькій Л.М. з участю - ОСОБА_4., адвоката ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: приватного підприємства "Дім Житло-6" про зміну договору найму жилого приміщення та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4. про втрату права на житло.

Встановила:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25.05.2006 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов договору найму жилого приміщення та вселення відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4. про втрату права на житло задоволено.

Визнано ОСОБА_4. втратившим право на користування жилим приміщенням по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позов про зміну умов договору найму та вселення задовольнити, а в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до нього про втрату права на користування жилим приміщенням відмовити, посилаючись на те, що суд зібраним доказам дав неправильну оцінку, надав перевагу

Справа №22а-982  2006р.,                                        Головуючий у 1 інстанції - Підлісна І.М.

Категорія - житлові правовідносини                                          Доповідач - Жолудько Л.Д.

2

показанням свідків ОСОБА_2 перед показаннями його свідків, не врахував специфіки його роботи, того, що квартиру він отримав, як воїн-інтернаціоналіст для сім"ї, а відповідачка - позивачка, посилаючись на тривалу відсутність його в спірній квартирі, одночасно користувалась його пільгами по оплаті комунальних послуг, поміняла замки і створює йому перешкоди в користуванні житлом.

У судовому засіданні ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_2 та' ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнали, посилаючись на те, що судом правильно встановлені обставини справи, зібраним доказам дана належна оцінка, а рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є колишнім подружжям, шлюб між яким розірвано 9.G8.1990 року в Тернопільському MB ЗАГС.

Наймачем двокімнатної квартири площею 31,2 кв.м. по АДРЕСА_1і є ОСОБА_2

У квартирі зареєстровано 3-є осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Із серпня 1994 р. ОСОБА_4 у спірній квартирі не проживає без поважних причин.

Відповідно до договору за НОМЕР_1. про дольову участь у будівництві ОСОБА_4 повністю оплачено вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_2

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4. до задоволення не підлягає.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що ОСОБА_4 був відсутній у спірному жилому приміщенні понад встановлені строки без поважних причин, у зв"язку з чим втратив право користування ним і не вправі вимагати зміни умов договору найму жилого приміщення.

Колегія вважає, що з таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає встановленим судом обставинам і вимогам закону.

Колегія не приймає до уваги доводи апелянта з приводу немотивованого неврахування судом показань свідків з його сторони, оскільки судом дана оцінка показанням усіх свідків. Зокрема, судом не прийнято до уваги показання свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7 , ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11., оскільки вони були неконкретними та не підтвердили факту проживання ОСОБА_4. або непроживання з поважних причин у спірній квартирі.

з

Твердження апелянта про те, що позивачка - відповідачка ОСОБА_2 замінила в середині серпня 2005 р. замки на вхідних дверях у квартиру, чим чинить йому з того часу перешкоди в користуванні нею, колегія до уваги не приймає, оскільки судом встановлено, що в квартирі в липні 2005 р. були поміняні вхідні двері із замками в зв"язку із пошкодженням їх сусідами під час проникнення в спірну квартиру з метою ліквідації аварії водопроводу. Доказів про те, що ОСОБА_4. чинились перешкоди в користуванні квартирою і до квітня 2006 р. (часу звернення з позовом про вселення) він вживав будь-яких заходів до вселення в квартиру ним не наведено, а судом не здобуто.

Таким чином, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.3074.1, п.І; 308; 313; 314ч.1 п.1; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4. відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.09.2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання нею законної сили.