Справа № 4-110/11

Вирок

іменем України

 25.01.2012

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого – судді Котовича О.Л.,

при секретарі Двірко Т.В.,

з участю прокурора Горкавої В.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченням

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_2 28 вересня 2011 року біля 12 годин 05 хвилин в приміщенні ТЦ ”Маяк” на пр.Маяковського, 26-Д в м.Києва за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами таємно викрав чуже майно, при цьому ОСОБА_2 біля бутіка АДРЕСА_1 зняв з манекену, розстібнувши гудзики, і передав невстановленим особам належну ОСОБА_1 норкову шубу вартістю 7600 гривень, з якою співучасники крадіжки з місця злочину зникли.     

В суді підсудний ОСОБА_2 вину і цивільний позов визнав повністю, фактичні обставини справи, вартість викраденої шуби, доведеність вини, кваліфікацію злочину не оспорював і показав, що 28 вересня 2011 року біля 11 годин в кафе на вул.Закревського, 29 він познайомився з чоловіком і жінкою і вони вирішили спільно заробити грошей шляхом крадіжки. Біля 12 годин 05 хвилин того ж дня згідно розробленого плану в приміщенні ТЦ ”Маяк” на пр.Маяковського, 26-Д біля бутіка АДРЕСА_1 він підійшов до манекену з норковою шубою, розстібнув на шубі гудзики і передав шубу жінці і чоловіку, які підійшли до нього. Чоловік і жінка заховали шубу в пакет, вийшли з торгівельного центру першими і винесли шубу, він вийшов слідом за ними, щоб отримати обіцяні йому за участь у крадіжці 500 гривень, але співучасники злочину зникли.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 доведеною і таємне викрадення ним чужого майна за попередньою змовою групою осіб кваліфікує як крадіжку за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує обставини, тяжкість, суспільну небезпечність злочину, минуле ОСОБА_2, склад його сім’ї, позитивну характеристику за місцем проживання, щире каяття як пом’якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілої і призначає ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі.

За відсутності тяжких наслідків від скоєного злочину, обтяжуючих покарання обставин і судимостей у ОСОБА_2, за наявності пом’якшуючої покарання обставини, суд на підставі ст.75 КК України звільняє ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням і іспитовим строком, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

При вирішенні цивільного позову про стягнення з підсудного матеріальної і моральної шкоди суд виходить з меж пред’явленого обвинувачення, доведеності вини підсудного у крадіжці, визнання ним возову і того, що позивач дійсно морально страждала від втрати свого майна, порушення нормального перебігу життя, непербачених витрат часу на участь в кримінальному процесі, при цьому позовні вимоги потерпілої в цій частині на суму 3000 гривень суд вважає розумними і справедливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і згідно ст.76 КК України виконає покладені на нього обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з’являтися для реєстрації і повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з часу проголошення вироку.

Запобіжним заходом ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7600 гривень матеріальної шкоди і 3000 гривень моральної шкоди.

Апеляція на вирок може бути подана через місцевий суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий :