23.01.2012 Справа № 2а/2570/6215/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2012 р.
м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Тихоненко О.М.,
при секретарі Тищенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В :
23.12.2011 Роменська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (далі – Роменська МДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 10 472,82 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Однак, всупереч вимог Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі – Закон № 2181) та Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі – ПК України) відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються податки до бюджету, в зв’язку з чим станом на 25.05.2011 останній має податковий борг в розмірі 10 472,82 грн., який в добровільному порядку не сплачений, що є підставою для стягнення в судовому порядку.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.
Представник відповідача повторно в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, в зв’язку з перебуванням представника підприємства на лікарняному. Доказів поважності причин не з’явлення в судове засідання представником відповідача не надано.
Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Оскільки, відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість подальшого розгляду адміністративної справи за його відсутності.
Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як юридична особа, з 16.12.1991 зареєстрований виконавчим комітетом Роменської міської ради та перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків з 16.12.1991, станом на 15.09.2009 перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою про взяття на облік платника податків від 15.09.2009 № 729/10/29-017.
Відповідно до ст. 67 Конституції України – кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 № 1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі – Закон № 1251) платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.
Відповідно аналогічні зобов’язання встановлені п. 1.2 ст. 1 Закону № 2181, де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Вказані правові норми повністю кореспондуються із пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.
Згідно п.п. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону № 2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов’язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Відповідно до довідки Роменської МДПІ відповідач, станом на 25.05.2011 має податковий борг з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 10 472,82 грн.
З матеріалів справи вбачається, що податок з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 10 472,82 грн. виник в зв’язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання самостійно визначеного в розрахунку від 01.03.2010 № 4476 на суму 3 488,25 грн. та податкових повідомленнях рішеннях від 16.12.2010 № 0019961701, яким нараховані штрафні санкції у розмірі 50% узгодженої суми податкового зобовязання сплаченої з затримкою - 6 264,32 грн. та від 21.12.2010 № 0020821701, яким нараховані штрафні санкції у розмірі 20% узгодженої суми податкового зобовязання сплаченої з затримкою - 697,65 грн. Дані податкові повідомлення-рішення відповідачем отримані (20.12.2010 та 21.12.2010 відповідно), однак борг не сплачено.
Таким чином, загальна сума боргу відповідача по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів з урахуванням нарахуванням пені складає 10 472,82 грн.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» № №1963-ХII від 11.12.1991 платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи, організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи, а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством транспортні засоби, які відповідно до ст. 2 цього Закону є об’єктом оподаткування.
Частиною 2 статті 6 вищезазначеного Закону передбачено, що юридичні особи на основі бухгалтерського звіту (балансу) у строки, визначені законом для річного звітного періоду, подають відповідному органу державної податкової служби за місцем реєстрації транспортних засобів розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на поточний рік за формою, затвердженою центральним податковим органом України.
Згідно п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цим Законом, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання.
Податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.
На виконання ст. 59 ПК України та ст. 6 Закону № 2181 відповідачу, рекомендованим листом, направлено першу податкову вимогу від 14.12.2010 № 1/147, яка відповідачем отримана (20.12.2010), однак борг не сплачений.
Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що податковий борг – сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.
Відповідно до ст. 61 ПК України, контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.
Згідно п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платників у банках, обслуговуючого таких платників податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону № 1251, Закону № 2181 та ПК України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов’язання.
З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог ст. 3 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення), позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 41, 160-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (код 01431535) податковий борг з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 10 472 (десять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 82 коп. на користь держави в особі Роменської МДПІ з рахунків в установах банку:
№ 2600387918 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478;
№ 2600730086302, Київська Ф. «Банк кредит Дніпро», м. Київ, МФО 320898;
№ 26004377556001 в Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 353586;
№ 26005051332995 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528;
№ 2600700001829 в Банк «Демарк», МФО 353575;
№ 2600900232995 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528;
№ 2604100001829 в Банк «Демарк», МФО 353575;
№ 26041509830468, Філія ПАТ ПІБ в м. Чернігів, МФО 353456.
Суддя: підпис О.М. Тихоненко
З оригіналом згідно
Постанова суду від 19.01.2012 не набрала законної сили.
Суддя: О.М. Тихоненко
< Поле для вводу тексту >