^{Апеляційний суд Вінницької області}

Ухвал а І м є н є м У к р аїн и

07.09.2006року                                                                                                          м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: СтеблюкЛ.П.

Суддів: Голембевської Л.М., Луценка В.В.

При секретарі: Яблонської В.Л.

За участю: представника ОСОБА_5                                                                                     ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу* Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 червня 2006 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та встановлення порядку користування нею, -

Встановила:

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 червня 2006 року заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 проводити будівельні роботи, пов'язані з добудуванням та переобладнанням належних їм частин АДРЕСА_1в м. Вінниці, проводити роботи, пов'язані з перебудовою та переобладнанням господарських будівель: сараїв, гаражів, курників та спортзалу, будівництва нових споруд та присадибних земельних ділянок біля АДРЕСА_1в м. Вінниці.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, апелянти подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду від 09 червня 2006 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що клопотання представника позивачів про накладення заборони ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 проводити будівельні роботи, пов'язані з добудуванням та переобладнанням належних їм частин будинку по АДРЕСА_1 в м. Вінниці проводити роботи, пов'язані з перебудовою та переобладнанням господарських будівель: сараїв, гаражів, курників та спортзалу, будівництва нових споруд на присадибній земельній ділянці біля АДРЕСА_1в м. Вінниці було задоволено, оскільки ухвалою суду від 18 листопада 2003 року була накладена заборона на проведення цих дій відносно лише ОСОБА_1, але  незважаючи   на  це   ОСОБА_2   та  ОСОБА_3   проводили  подальше

' Справа №22 - 1979         2006 р.       Категорія: З З         Ухвалу ухвалено під головуванням Батрина О.В.

Суддя-доповідач: Луценко В.В.

переобладнання своїх частин будинку та добудовували їх, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідача проводити вище зазначені дії може ускладнити чи можливим в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визначає, що суд першої інстанції ухвалив ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що заборонив скаржникам проводити будівельні роботи, пов'язані з добудуванням та переобладнанням належних їм частин АДРЕСА_1в м. Вінниці, проводити роботи, пов'язані з перебудовою та переобладнанням господарських будівель: сараїв, гаражів, курників та спортзалу, будівництва нових споруд та присадибних земельних ділянок біля АДРЕСА_1в м. Вінниці.

Постановлена ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ух валила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.