Справа №22-2062/06 р.                                     Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 40                                                        ПроцяВ.А.

Доповідач Глебов І.К.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 8 вересня 2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Глебов І.К.

Суддів: Матківської М.В., Копаничук С.Г.

При секретарі Цехмістер О.В.

За участю представника ДТГО «Південно-Західна залізниця» - Мельник В.О., ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Державного-територіально галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. від 8 листопада 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ДТГО «Південно-Західна залізниця», про визнання незаконними додаткові угоди до контракту, наказів про звільнення, поновлення на роботі, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2005 р. позивачка звернулась в суд з заявою, в якій просила визнати незаконними додаткову угоду до контрактуНОМЕР_1 від 18.02.04 p., наказ НОМЕР_2 від 5.04.04 p., наказ НОМЕР_3 від 24.09.04 p., наказ НОМЕР_4 від 24.09.2004 p., поновити її на роботі провідником пасажирських вагонів вагонної дільниці ст. Київ-пасажирський; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.09.2004 p., моральну шкоду 3000 гр.

Свої вимоги мотивує тим, що працювала у відповідача з 15.01.1988 р. провідником пасажирських вагонів, в т. ч. з 6.06.2000 р. на умовах контракту наказом НОМЕР_3 від 24.09.2004 р. її було звільнено з роботи за порушення п. 18-д додаткової угоди до контракту безпідставно, поскільки порушень, зазначених в наказі вона не допускала.

Рішенням суду позов задоволено частково. Поновлено позивачці строк звернення до суду, визнано незаконними: додаткову угоду до контрактуНОМЕР_1 від 18.02.04 p., накази НОМЕР_3 від 24.09.04 p., №НОМЕР_4 від 24.09.04 p., поновлено позивачку на роботі провідником пасажирських вагонів з 24.09.2004 р. стягнуто з відповідача на користь позивачки 7 725 гр. 82 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 гр. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати як незаконне, та відмовити позивачці в позові, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як на підставу своїх позовних вимог, позивачка послалась на ту обставину, що з умовами додаткової угоди до контракту НОМЕР_5 від 18.11. 2004 р. вона не була ознайомлена, самого порушення передбаченого п. 18 «а» цієї угоди вона не скоювала.

Заперечуючи проти позову, відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивачки.

Відповідно до п. 18 «д» додаткової угоди підставою для розірвання контракту є такі дії працівника, наслідками яких були травмування або смерть пасажира ( а. с. 12). Таких наслідків в даному випадку не було.

Зазначені обставини підставно прийняті судом до уваги при вирішенні спору.

Визначившись в питанні щодо законності наказів, які оскаржувались позивачкою, суд обгрунтував і інші свої висновки про поновлення строку звернення до суду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДТГО «Швденно-Західна залізниця» відхилити, рішення Козятинського міськрайонного суду від 8 листопада 2005 р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в Верховний Суд України протягом двох місяців.

: