06.10.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/10354/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засідання Троценко О.О.
за участю сторін:
Від відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1000,00 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
16.08.2011 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області звернулось з позовною заявою до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн. на підставі рішення про застосування фінансових санкцій №040647 від 28.07.10р.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.06.2010р. працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області проведена перевірка з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами в ході якої встановлено порушення ст. 18 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами». За результатами перевірки податковим органом було прийнято рішення від 28.07.2010р. № 040647 про застосування фінансових санкцій в сумі 1000 грн. Вказане рішення було направлено відповідачу 28.07.2010р. Однак, відповідач у встановлені законом строки суму штрафу не погасив, а тому позивач просить її стягнути у судовому порядку.
Позивач в судове засідання не зявився, причину неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення або розгляд справи за його відсутності не звернувся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 20.09.2011р. (а.с.32).
Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
Враховуючи наведене, явку в судове засідання відповідача та достатність документів наданих до позову, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача за наявними у справі доказами з урахуванням ч.6 ст.71, ч.6 ст.128 КАС України.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Пунктом 7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб’єктом владних повноважень –є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п.8 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб’єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до системи органів державної податкової служби віднесено ДПА України, державні податкові адміністрації в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції, згідно п.1 ст. 8 цього Закону на ДПА України, серед інших, покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов’язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю з наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб’єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового,коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області відповідно до Положення про регіональне управління, затверджене наказом № 290 Департаменту САТ ДПА України від 03.08.2009р. є самостійним структурним підрозділом з правами юридичної особи та функціонує у складі Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області. Відповідно до розділу 2, 2.2 цього Положення основним завданням та функціями Регіонального управління Департаменту є, зокрема, запобігання незаконному виробництву та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також незаконному виробництву парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового, сприяння розвитку спиртової, лікеро-горілчаної та виноробної промисловості, здійснення перевірок суб’єктів господарювання щодо дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб’єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, звертається до суду з позовами, в тому числі про стягнення з суб’єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Таким чином, повноваження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Дніпропетровській області на проведення відповідних контрольних заходів та застосування фінансових санкцій, встановлені законом та вищенаведеним Положенням.
Так, на виконання наведених вище повноважень, посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області проведено перевірку з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, а саме: магазину, який розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, 2б, що належить фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) про що складено акт перевірки від 18.06.2010 року № 289/32/НОМЕР_1.
В ході перевірки було встановлено порушення відповідачем п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»та статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних цін постановою КМУ №957 від 30.10.2008р. (а.с.14-16).
Статтею 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», визначено, що Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»(чинної в редакції на 18.06.2010р.) передбачено, що мінімальна оптово-відпускна і роздрібна ціна під час реалізації (продажу): за 1 літр 100-відсоткового спирту горілки та лікеро-горілчаних виробів оптово-відпускна ціна складає 68,5 грн., роздрібна ціна складає 89,8 грн.
У ході судового засідання було встановлено, що відповідачем було реалізовано одну пляшку медового напою «Горілочка клюква»0,5 л. 37,0 % об. Виробництва «ДП Уманський 123»за ціною 17,50 грн. (а.с.15-16).
Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансової санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.
Так, рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 28.07.2010 року №040647 до відповідача за вказане порушення було застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Рішення про застосування фінансових санкцій від 28.07.2010 року №040647 направлено на адресу відповідача 28.07.2010р., про що свідчить запис в самому рішенні, а також супровідний лист та акт про неможливість вручення від 14.09.2011р., які наявні в матеріалах справи (а.с.18,20,21).
Відповідно п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою КМ України від 02.06.2003 №790, "у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду".
Згідно ч.5 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Відповідач у ході судового розгляду справи доказів сплати фінансової санкції у сумі 1000 грн. не надав, також не надано і доказів оскарження прийнятого відносно нього рішення про застосування фінансових санкцій в адміністративному чи судовому порядку. Навпаки в судовому засіданні відповідач підтвердив факт реалізації ним товару за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін.
За викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 1000 грн. на користь держави.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються. Крім того, судом враховується, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ДКМУ «Про державне мито»у зв’язку з чим, судових витрат ним не понесені.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1000,00 грн. – задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча грн. 00 коп.) до державного бюджету (код платежу 21081100, ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банка 24232324, р/р 31118106700013, МФО 805012).
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 06.10.2011р.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >С.О. Конєва
< Текст >