05.10.2011  < с/р >  

< коп. > 

УХВАЛА

28 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/10828/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді                               Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання       Троценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Приватного науково-виробничого підприємства «Барва»про стягнення 6439 грн. 49 коп., -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011р. Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулося з адміністративним позовом до Приватного науково-виробничого підприємства «Барва»та просить стягнути з останнього на користь позивача  заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування  за період з квітня по червень 2011р. в сумі 6439 грн. 49 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак надав до канцелярії суду  заяву, в якій  на підставі ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України  відмовляється від позову  у зв’язку зі сплатою  відповідачем боргу у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення  розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи надану позивачем заяву про відмову від позову, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивача та відповідача за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи,  надані  додаткові документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмові від  адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач  відмовляється від позову про що свідчить заява позивача, і вказана відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, оскільки відповідачем сума боргу у розмірі 6439 грн. 49 коп. сплачено у повному обсязі, що підтверджується наданими копіями банківських виписок, які наявні в матеріалах справи (а.с.20-22).

          Керуючись  ч.1 ст. 112, ст. 128, п.2 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від позову.

Провадження в адміністративній справі  № 2а/0470/10828/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Приватного науково-виробничого підприємства «Барва» про стягнення 6439 грн. 49 коп. – закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                       < (підпис) > С.О. Конєва

< для копій > 

< для копій > 

< для копій >

< для копій > < для копій > 

< для копій >