05.10.2011   < копія > 

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 вересня 2011 р.  Справа № 2а/0470/11955/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпроводбуд»до Комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації»про визнання дій неправомірними та зобов’язання  вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

26.09.2011р.  Публічне акціонерне товариство «Дніпроводбуд»звернулося  з позовом до Комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» та просить:

- визнати неправомірними дії Комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації», що виявилися у порушенні строків виконання робіт з технічної інвентаризації за договором № 45 укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дніпроводбуд»та Комунальним підприємством Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації»;

- зобов’язати Комунальне підприємство Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації»провести технічну інвентаризацію за договором № 45 укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дніпроводбуд»та Комунальним підприємством Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації»та передати відповідну документацію на об’єкт.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що  16.06.2011р. між позивачем та  відповідачем було укладено договір № 45 на проведення робіт з технічної інвентаризації. Підставою для укладення договору став лист-замовлення - п.1.2 договору. Термін виконання робіт складає 60 календарних днів з моменту надання повного пакету документів  та повної сплати авансового внеску. 16.06.2011р. позивач сплатив  авансову суму за договором, однак відповідач до теперішнього часу не виконує умови п.1.3 договору та не передає відповідну документацію на об’єкт чим порушує умови договору та п.1.4 наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна»№ 127 від 24.05.2011р.

Проаналізувавши  зміст вимог, норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що зазначену вище позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з прикінцевими положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування  Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру  реєстрація об’єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами технічної інвентаризації.

Згідно з ч.2 ст.182 ЦК України державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов’язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.   

Таким чином, відповідач має статус суб’єкта владних повноважень при реалізації делегованих зазначеним вище Законом повноважень, щодо здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Як видно зі змісту позовних вимог позивач просить визнати дії  відповідача –Комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації»неправомірними, що виразилися у порушенні строків виконання робіт з технічної інвентаризації за договором № 45 укладеним між позивачем та органом БТІ.

Отже, позивач оскаржує дії відповідача вчинені у ході виконання договору на проведення технічної інвентаризації об’єкта нерухомого майна, тобто предметом спору є неналежне виконання умов договору про надання послуг.

Оскільки відповідач є комунальним підприємством –суб’єктом господарювання,  інша його діяльність належить до його виробничої діяльності, яка не має знак публічності, тому правовідносини, що виникають між підприємством, як виконавцем робіт і фізичними та юридичними особами, як замовниками робіт, не належить до публічно-правових, оскільки згідно з п.1.7 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої наказом № 127 від 24.05.2002р. Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України  для проведення інвентаризаційних робіт з юридичними особами укладаються договори, а з фізичними –замовлення –зобов’язання.

З урахуванням сукупності викладених обставин вбачається, що правовідносини, які виникли між відповідачем, як виконавцем робіт, і позивачем, як замовником робіт, не належать до публічно-правових, відповідач у вказаних правовідносинах  владних управлінських функцій не здійснював, отже даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що цей позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки  даний спір не  містить ознак публічно-правового спору, а витікає із господарських правовідносин, що стосуються цивільних прав і обов’язків позивача.

Відповідно до  п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому,  слід роз’яснити позивачеві, що  даний спір  підлягає розгляду в порядку  господарського судочинства  з урахуванням вимог ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.ст.3, п. 1  ч. 1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроводбуд»до Комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації»про визнання дій неправомірними та зобов’язання  вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                       < (підпис) > С.О. Конєва

< для копій > 

< для копій > 

< для копій >

< для копій > < для копій > 

< для копій >