05.10.2011 < копія >
У Х В А Л А
28 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/10767/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засідання Троценко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування акту опису та арешту майна, постанови про призначення експерта та визнання протиправними дій, -
ВСТАНОВИВ:
25.08.2011р. гр. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та просить:
- скасувати акт опису й арешту майна від 17.08.2011р., складений головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжою Олександром Володимировичем в межах виконавчого провадження ВП № 21962962;
- скасувати постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 17.08.2011р., винесену головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжою Олександром Володимировичем в межах виконавчого провадження ВП № 21962962;
- визнати протиправними дії головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжи Олександра Володимировича, які вчинені останнім в рамках виконавчого провадження ВП № 21962962 щодо: складання акту опису й арешту майна від 17.08.2011р.; винесення постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 17.08.2011р.
Ухвалою суду від 29.08.2011р. було відкрито провадження у зазначеній справі та судове засідання призначено на 09.09.2011р. При цьому, зазначеною ухвалою було витребувано необхідні для розгляду цієї справи документи у сторін та визнано явку сторін в судове засідання обов’язковою.
У зв’язку з неявкою позивача та відповідача в судове засідання 09.09.2011р. та не повідомлення ними про причини неприбуття, ухвалою суду від 09.09.2011р. розгляд справи був відкладений на 28.09.2011р. 15:00 годин.
28.09.2011р.позивач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення 03.09.2011р. та 17.09.2011р. (а.с. 12, 18).
Відповідач в судове засідання не з’явися, причину неявки не повідомив, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належно відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.13,19).
Згідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв’язку з неявкою сторін у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Також, п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Судом встановлено, що позивач не з’явився в судове засідання двічі - -09.09.2011р. та 28.09.2011р., причину неявки не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не звернувся, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення позивачеві поштового відправлення (а.с.12,18).
Також, судом враховується і те, що позивачем не були виконані вимоги ухвал суду від 29.08.2011р. та від 09.09.2011р. щодо надання витребуваних судом документів, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд зазначеного спору за відсутності позивача згідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
За викладених обставин, слід зазначену адміністративну позовну заяву залишити без розгляду, виходячи зі змісту норм ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.41, ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування акту опису та арешту майна, постанови про призначення експерта та визнання протиправними дій – залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) > С.О. Конєва
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >