ф

05.10.2011   < копія >

У Х В А Л А

03 жовтня 2011 р.  Справа № 2а/0470/11113/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду  Конєва С.О., розглянувши матеріали  позовної заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Партнер»до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення № 66 від 15.04.2011р. та скасування його, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011 року  Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Партнер»звернулося з позовом до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області та просить визнати рішення № 66 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення автозаправної станції № 4 товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Партнер», яке знаходиться за адресою: пл. Десантників,9 м. Дніпропетровськ, юридична адреса  вул. Миронова,4 м. Дніпропетровськ протиправним (недійсним) і скасувати його.

Зазначений позов ухвалою суду від 08.09.2011р. залишено без руху на підставі п.4 ч.1 ст. 106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано позивача у строк до 19.09.2011 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо Державної   екологічної інспекції в Дніпропетровській області виходячи з того, що оспорюване позивачем рішення прийнято працівниками з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області.

Позивач  у встановлений  судом строк  вимоги ухвали суду не виконав.

20.09.2011р. ухвалою суду на підставі ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.09.2011р.

27.09.2011р. на виконання вищевказаної ухвали суду,  позивачем було надано до канцелярії суду   уточнену позовну заяву  № 218 від 27.09.2011р.

Як вбачається зі змісту  уточненої позовної заяви від 27.09.2011р. вих. № 218, вона не   містить посилань на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, виходячи з того, що оспорюване позивачем рішення прийнято працівниками з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, позовна заява є ідентичною позовній заяві від 05.09.2011р. № 204, яку  ухвалою суду від 08.09.2011р. залишено без руху.

Тобто, суд дійшов висновку про те, що фактично вимоги ухвал суду від 08.09.2011р. , та від 20.09.2011р.позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунені, клопотання про продовження строку для усунення недоліків суду не подано, а подана  вищевказана уточнена позовна заява не може бути прийнята судом як усунення недоліків позовної заяви, оскільки зміст уточненої позовної заяви не містить усунення  недоліків, зазначених в ухвалах суду від 08.09.2011р. та 20.09.2011р.

Відповідно до  п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві  згідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись   п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

 Позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Партнер»до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення № 66 від 15.04.2011р. та скасування його,  - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами,  надіслати  позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги  у порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                       < (підпис) > С.О. Конєва

< для копій > 

< для копій > 

< для копій >

< для копій > < для копій > 

< для копій >