Дело № 11a-2749 /2006 года Председательствующий в 1 инстанции: Хоминец И.В.
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
ПРИГОВОР именем Украины
12 сентября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н.,
судей - Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И.,
с участием:
прокурора - Ероклинцевой Н.С.,
защитника ОСОБА_1,
потерпевшей - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_2, государственного обвинителя Згуевич Л.Е., на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 07 июля 2006г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харцызска, гражданин Украины, холостой, не судимый, не работающий, проживающий по АДРЕСА_1, осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде семи лет лишения свободы, -
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении умышленного убийства ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах.
Так, 02 февраля 2006г., в период времени с 20 до 22 час. 40 мин., более точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, после совместно употребления алкогольных напитков с ОСОБА_4, встретились на пересечении пер. Лугового и ул. Курчатова в г. Харцызске, где между ними произошла ссора, переросшая в драку, на почве личных неприязненных отношений, в процессе которой, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения смерти, нанес ОСОБА_4, принадлежащей последнему металлической тростью не менее пяти ударов по различным участкам головы, причинив множественные переломы свода и основания черепа, лицевого скелета, после чего нанес множественные удары ногами по различным частям тела, причинив ОСОБА_4 множественные двухсторонние переломы ребер. От полученных телесных повреждений ОСОБА_4 скончался на месте.
Непосредственной причиной смерти потерпевшего явились сочетанная травма тела с множественными переломами костей свода и основания черепа и лицевого скелета, ушибом - размозжением вещества головного мозга, травмой органов грудной и брюшной 2
полости, кровоизлиянием в брюшную полость и в область правой почки, осложнившаяся развитием отека головного мозга и легких.
В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_2 не согласилась с приговором суда ввиду его незаконности, подлежащим отмене, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат добытым доказательствам, а также ввиду мягкости назначенного наказания, не соответствующей тяжести совершенного преступления. Не согласилась с тем, что суд огласил показания ОСОБА_3, не допросив его в суде, а только задав вопросы. Считает, что осужденный давал неправдивые показания, чтоб уйти от ответственности. Суд назначил чрезвычайно мягкое наказание, без учета ее мнения, поскольку она просила наказать его строго, а также того, что потерпевший был инвалидом третьей группы. Просит приговор суда отменить, постановив новый приговор, назначив ОСОБА_3 более строгое наказание.
В своей апелляции государственный обвинитель по делу Згуевич Л.Е. не согласился с приговором суда в связи с мягкостью назначенного наказания осужденному ОСОБА_3. По его мнению, суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей, которая настаивала на более суровом наказании. В приговоре не учтено, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, способ совершения преступления - нанесение большого количества ударов в жизненно-важные органы потерпевшего. Просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, назначив ему наказание по ст. 115 ч. 1 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы.
В своих возражениях защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 считает апелляции потерпевшей и государственного обвинителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, которые поддержали апелляции и просили приговор суда отменить ввиду мягкости назначенного наказания, мнение осужденного и его защитника ОСОБА_1, которые возражали против доводов апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению, а приговор суда отмене, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, правильно пришел к выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_3, действия которого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_3 подтверждены доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и изложены в приговоре. В части доказанности вины и квалификации, приговор суда никем не оспаривается.
В судебном заседании в суде первой инстанции, осужденный ОСОБА_3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения им убийства потерпевшего ОСОБА_4, а также механизм причинения телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего.
Вина осужденного ОСОБА_3 в полном объеме доказана и другими фактическими обстоятельствами дела, которые никем не оспариваются, в т.ч. явкой с повинной, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которой осужденный указал место, откуда было изъято орудие преступления, на котором были обнаружены кровь потерпевшего ОСОБА_4 и потожировые выделения, которые могли произойти от ОСОБА_3, заключением дополнительной экспертизы наложения микрочастиц на одежде ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_4 ак видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, действиями ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4 причинены: множественные дырчатые
3
переломы в правой теменной и затылочной кости справа, расхождение затылочно-теменного шва, переломы затылочной кости справа, ушибы и размозжение вещества головного мозга и кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга в правой теменной и в правой затылочной долях, кровоизлияние в мягкие покровы головы в затылочной области, центре теменной области и в теменной области справа, ушибленные раны в центра теменной области, в теменной области справа и в центре затылочной области и в затылочной области справа, множественные оскольчатые вдавленные переломы костей лицевого скелета и основания черепа, ушибленные рваные раны лица, травматическая экстракция зубов и нижней челюсти, множественные двухсторонние переломы ребер, перелом тела грудины, кровоизлияние в стенку миокарды и аорты, множественные разрывы брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в брюшную полость, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки, ссадины и кровоподтеки. Непосредственной причиной смерти ОСОБА_4 явились сочетанная травма тела с множественными переломами костей свода и основания черепа и лицевого скелета, ушибом - размозжением вещества головного мозга, травмой органов грудной и брюшной полости, кровоизлиянием в брюшную полость и в область правой почки, осложнившаяся развитием отека головного мозга и легких.
Что же касается меры наказания, коллегия судей считает, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ОСОБА_3, в достаточной степени не учтено то, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы и назначил ему наказание в минимальном размере санкции, без учета наступивших последствий, без учета мнения потерпевшей, которая настаивала на максимальной наказании.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым частично удовлетворить апелляции потерпевшей и государственного обвинителя, отменить приговор суда в части назначенного наказания и постановить новый приговор, в порядке ст. 378 УПК Украины, назначив ОСОБА_3 более строгое наказание.
По мнению коллегии судей, необходимым и достаточным, за совершение инкриминируемого ОСОБА_3 преступления, с учетом данных о его личности, который не судим, положительно характеризуется, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, однако, не работает, совершил особо тяжкое преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, является назначение осужденному более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на девять лет.
В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366, 378 УПК Украины, коллегия судей, -
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляции потерпевшей ОСОБА_2, государственного обвинителя Згуевича Л.Е. удовлетворить частично.
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 07 июля 2006г. в отношении ОСОБА_3 отменить в части назначенного наказания. Назначить ОСОБА_3 наказание по ч. 1 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы сроком на девять лет.
4
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в силу, оставить прежней, в виде содержания под стражей в Донецком СИ-5.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судьи