АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №11а-2701, 2006 год                                                           Председательствующий

Категория: ч.2 ст.289 УК Украины                                                         1 инстанции: Павленко Л.Н.

докладчик: Калинич Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

12  сентября 2006  года Коллегия  судей судебной  палаты  по уголовным  делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Горшкова М.Г1. судей: Калинич Н.И., Кондакова Г.В. с участием прокурора: Сивирина А.В. защитника: ОСОБА_1 ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г. Донецка от 24 мая 2006 года, которым жалоба защитника в интересах

ОСОБА_2 об отмене постановления о возбуждении дела по ч.2 ст. 289 УК Украины оставлена без удовлетворения, -

УСТАНОВИМ:

17 апреля 2006 года защитник ОСОБА_1 обратился в Киевский районный суд г. Донецка с жалобой на постановление от 12 апреля 2006 года следователя СО Киевского РОАГУУМВЛ Украины в Донецкой области в отношении ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 289 УК Украины.

Постановлением Киевского районного суда г. Донецка от 24 мая 2006 года жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

В обоснование доводов суд указал на то, что делo было возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 94, 98 УК Украины.

Так, в материалах уголовного дела имеются:

2

·  заявление супруги фактического законного владельца транспортного средства с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно завладели транспортным средством;

·  протокол осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства, из которых усматривается, что транспортное средство было обнаружено на значительном расстоянии от того места, где его оставил законный владелец;

·  объяснения ОСОБА_2 о том, что именно он отогнал без согласия владельца транспортного средства его автомобиль.

Суд также сосалался на то, что согласно же ст.289 УК Украины предполагается уголовная ответственность за незаконное завладение транспортным средством, с какой либо целью.

В апелляции ОСОБА_2,   cmaвum вопрос об отмене постановления суда в виду его незаконности и вынесении определения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 289 УК Украины.

В обоснование доводов апелляции ОСОБА_2 указывает на следующие обстоятельства:

Судья Павленко Л.Н. 15 апреля 2006 года по данному уголовному делу рассматривала представление следователя об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2, по данному уголовному делу и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства обязана была заявить самоотвод по данному делу.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление Киевского районного суда г. Донецка от 22 апреля 2006 года, в котором относительно поводов и оснований возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.289 УК Украины в отношении ОСОБА_2 указано, что в представленных материалах дела отсутствуют достаточные данные, добытые в установленном законом порядке, которые бы укалывали на наличие в действиях подозреваемого ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, а также отсутствуют какие-либо объективные данные о направленности умысла подозреваемого на завладение транспортным средством, о мотивах совершения им указанного преступления.

Кроме того, ОСОБА_2 указывает на выделении с нарушением уголовно-процессуального законодательства из уголовного дела по ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 чА УК Украины в отдельное производство уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, по ч.2 ст. 289 УК Украины.

Выслушав докладчика, доводы ОСОБА_2, который просит отменить постановление суда первой инстанции, доводы защитника ОСОБА_1, который поддержал     апелляцию  и  просил ее удовлетворить,   проверив материалы  дела  и

3

материалы уголовного дела по ч. 2 ст. 289 УК Украины, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 54 УГ1К Украины одним из оснований отвода судьи предусмотренных данной статьей, является то, что судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он во время предварительного расследования решал вопросы о проведении обыска, выемки, избрании, изменении или отмене мер пресечения, продлении фоков содержания под стражей, либо рассматривал жалобы на задержание или на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении дела.

Данные материал рассматривался судьей Павленко ЛН. в соответствии с законом , поскольку предметом рассмотрения является постановление следователя о возбуждении дела , а не уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, а следовательно нет оснований к отводу судьи.

Также не подлежат удовлетворению доводы апеллянта в том, что при избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 115 п.5, 187 ч 4 УК Украины , суд высказал свое мнение по поводу того, что вина ОСОБА_2 не доказана и поэтому следует постановление о возбуждении дела по ч. 2 ст. 289 УК Украины отменить как незаконное.

Коллегия судей не может согласиться с данными доводами, т.к. указанное постановление об избрании меры пресечения было вынесено по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 115, ч 4 ст. 187 УК Украины, а в настоящей жалобе обжалуется постановление о возбуждении дела поч. 2 ст. 289 УК Украины .

Кроме того, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал о том, что дело возбуждено по ч. 2 ст. 289 УК Украины в соответствии со ст. 94 , 98 УПК Украины, т.к. поводами к возбуждению уголовного дела являются:

-заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

-как усматривается из уголовного дела л.д. 59 ОСОБА_3 обратился с заявлением о незаконном завладении автомобилем ГАЗ33021 гос.НОМЕР_1, которым по доверенности управлял ОСОБА_4.

-На л.д. 60 имеется постановление о признании вышеуказанного лица потерпевшим по делу на сумму 29490 гривен (стоимость похищенного автомобиля).

Основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 явилось то, что согласно протоколу осмотра места происшествия, транспортное средство было обнаружено на значительном расстоянии от того места, где его оставил законный владелец.

4

Кроме того, из первичных пояснений ОСОБА_2 усматривается, что именно он отогнал без согласия владельца транспортное средство, которое находилось во дворе его дома, а поэтому у следователя были основания считать ОСОБА_2 причастным к преступлению.

Доводы защитника о якобы необоснованном выделение дела в отдельное производство по ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 УК Украины , не может быть предметом рассмотрения т.к. в жалобе ставился вопрос об отмене постановления о возбуждении дела по ч. 2 ст. 289 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.   365. 366 УТ1К Украины,

коллегия судей

0ПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление   Киевского районного суда города Донецка от 24 мая 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1  об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2   по ч. 2 ст. 289 УК Украины оставить без изменения.

Судьи: