Дело № 11а-2020/2006г. Категория  ст. 395 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Радченко Л.А. Докладчик - Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

12 сентября 2006 года                                  Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам Апелляционного суда Донецкой области          в составе:

председательствующего - Калашникова В.Н.,

судей - Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И.,

с участием:

прокурора - Ероклинцевой Н.С.,

осужденного- ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 25 апреля 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, образование средне-специальное, не женат, не работает, ранее судим 26 февраля 2003 года Артемовским городским судом Донецкой области по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобождён 17.12.2004 года условно-досрочно на 1 год 22 дня по постановлению Дзержинского местного суда от 10.12.2004 года, проживает по АДРЕСА_1,-осужден по ст. 395 УК Украины на 2 месяца ареста. В соответствие со ст. ст. 71, 72 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по предыдущему приговору местного суда г. Артемовска Донецкой области от 26 февраля 2003 года и окончательно определено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы, -

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда установлено, что 26 октября 2005 года ОСОБА_1, действуя умышленно, самовольно оставил место проживания по АДРЕСА_2, с целью уклонения от административного надзора, который был ему установлен постановлением Дзержинского местного суда Донецкой области от  10 декабря 2004 года при условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор Артемовского горрайонного суда от 25 апреля 2006 года, смягчив ему наказание, назначенное судом, определив его условным. Указывает, что он регулярно и своевременно отмечался в ОВД, свое жилище после 22 часов до 6 часов не покидал. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действительно полтора месяца не ходил отмечаться по уважительной причине, т.к. у него вымогали деньги, и он сменил место жительства, не уведомив об этом никого. Просит учесть его состояние здоровья

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против апелляции осужденного, мнение осужденного ОСОБА_1, который подержал доводы своей апелляции и просил изменить приговор, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в судебном заседании осужденный ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и подтвердил, что действительно при освобождении условно-досрочно из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор и установлены ограничения, в том числе запрещение самовольно покидать место жительства без разрешения органов внутренних дел, о чем он был уведомлен под расписку. Однако, он нарушил это запрещение и покинул указанное место жительства, никого не уведомив, перестал являться на регистрацию, надеясь, что за оставшиеся полтора месяца до окончания надзора никто не будет это проверять.

Его вина также в полном объеме доказана материалами дела.

Как усматривается из постановления Дзержинского городского суда от 10.12.2004г. в отношении ОСОБА_1, при освобождении условно-досрочно, установлен административный надзор сроком на 12 месяцев, с применением ряда ограничений, в том числе выезжать за пределы населенного пункта по избранному месту жительства без разрешения органов внутренних дел; четыре раза в месяц ежемесячно являться на регистрации в ОВД по месту жительства в свободное от работы время, указанное ОВД; уведомлять работников милиции, которые осуществляют административный надзор, об изменении места работы или проживания, а также о выезде за пределы района /города/ по служебным делам, с которыми он был ознакомлен под роспись /л.д. 8/.

Из листка контроля за соблюдением установленных ограничений в отношении ОСОБА_1 усматривается, что 26 октября 2005г. он самовольно покинул место жительства, никого не уведомив об этом, перестал ходить на регистрацию /л.д. 18/.

Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_1 и правильно квалификации его действий по ст. 395 УК Украины.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он перестал ходить регистрацию и отставил место жительства по уважительной причине, поскольку, якобы кто-то вымогал с него деньги, не состоятельны, ничем не подтверждаются. Сам он не отрицает, что знал обо всех ограничениях и знал, что обязан их соблюдать, но самонадеянно решил, что за полтора месяца до окончания административного надзора, самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора, ему ничем не грозит.

По мнению коллегии судей, мера наказания ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом отягчающих и смягчают обстоятельства, в том числе с учетом раскаяния, положительной характеристики и наличия матери-инвалида, а также с учетом того, что преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.

Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 25  апреля 2006г. в отношении  ОСОБА_1 оставить без изменения.

Судьи

з