07.11.2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/10693/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКонєвої С.О. < Текст >
при секретаріТроценко О.О.
за участю:
< найменування Пр. > < ПІБ Представників > < Текст >
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості в сумі 85976 грн. 24 коп.
ВСТАНОВИВ:
23.08.2011 року Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області звернулася з позовом до Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» та просить стягнути з останнього економічні санкції в сумі 85 976 грн. 24 коп. в дохід державного бюджету.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами перевірки від 17.06.2011р. встановлено завищення вартості послуг з теплопостачання у зв’язку з чим відповідачем були порушені вимоги постанови НКРЕ від 14.12.2010р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію КП «Дніпродзержинськтепломережа» та рішень виконкому Дніпродзержинської міської ради від 27.10.2009р. № 528 «Про затвердження тарифів на надання послуг з центрального опалення, що надаються КП «Дніпродзержинськтпломережа» в результаті чого позивачем було прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 22.06.2011р. № 167 за яким у відповідача вилучено у дохід державного бюджету 42 988 грн. 12 коп. необґрунтовано отриманої виручки та 85 976 грн. 24 коп. штрафу у двократному розмірі відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення». Відповідач частково рішення позивача виконав та перерахував до бюджету суму у розмірі 42 988 грн. 12 коп., однак штраф у сумі 85 976 грн. 24 коп. у встановлені законом терміни не сплатив у зв’язку з чим позивач просить їх стягнути у судовому порядку.
Позивач в судове засідання не з’явився, однак 21.10.2011р. надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить провести судове засідання без участі представника інспекції(а.с.32).
Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення від 20.09.2011р., від 08.10.2011р. (а.с.29,31).
Частиною 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи заявлене позивачем клопотання про розгляд справи без участі їх представника, належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, а також враховуючи строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 КАС України, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності представників позивача та відповідача відповідно до ч.4, ч.6 ст.128 КАС України за наявними у справі доказами та у письмовому провадженні.
Згідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд находить підстави достатніми для задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно ст. 117 Конституції України, Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов’язковими до виконання.
Стаття 4 Закону України «Про ціни і ціноутворення» передбачає, що Кабінет Міністрів України забезпечує здійснення в республіці державної політики цін; визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій, електроенергетики, централізованого теплопостачання, водопостачання та водовідведення; визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).
Відповідно до ч. 3 ст. 8 вказаного Закону, Урядом України можуть вводитись інші методи державного регулювання цін і тарифів.
Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» визначено, що вся необґрунтована одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Повноваження та порядок вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій передбачений наказом Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України № 298/519 від 03.12.2001р., яким затверджено Інструкцію про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами.
Пунктом 1.3 згаданої Інструкції визначено, що відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.
Згідно з п.3.1 розділу 3 Інструкції передбачено, що Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.
Рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій може прийматися Державною інспекцією з контролю за цінами, державними інспекціями з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі також на підставі матеріалів перевірок, здійснених іншими контрольними органами (п.3.4 Інструкції).
Так, судом встановлено, що 17 червня 2011р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області було здійснено планову перевірку КП «Дніпродзержинськтепломережа» з питань додержання дисципліни цін за результатами якої складено акт № 278 (а.с.4-13).
За висновками вказаного акту перевірки встановлено, що відповідачем порушені вимоги постанови НКРЕ від 14.12.2010р. № 1857 «Про затвердження тарифів на теплову енергію КП «Дніпродзержинськтепломережа»; рішень виконкому Дніпродзержинської міської ради «Про затвердження тарифів на послуги з централізованого опалення, що надаються КП «Дніпродзержинськтепломережа» від 27.10.2009р. № 528, від 22.12.2010р. № 565, а також встановлено, що відповідачем за рахунок застосування завищених тарифів безпідставно нараховано до сплати за послуги з опалення сума 88030,33 грн. з ПДВ і підлягає перерахунку зі споживачами. Сума необґрунтовано отриманої виручки з врахуванням рівня сплати послуг населенням – 58,6% становить 42 988,12 грн. без ПДВ та із застосуванням 200% економічних санкцій згідно Закону України «Про ціни і ціноутворення» та наказу Міністерства економіки України від 03.12.01р. № 298/519 «Про затвердження інструкції про порядок застосування економічних та фінансових(штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами» підлягає вилученню до бюджету (а.с.12-13).
22.06.2011р. позивачем на підставі ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» було прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення дисципліни цін № 167, за яким вирішено вилучити у Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» у дохід державного бюджету 42 988 грн. 12 коп. та 85 976 грн. 24 коп. за завищення вартості послуг з теплопостачання, а саме: порушення відповідачем вимог Постанови НКРЕ від 14.12.2010р. № 1857 «Про затвердження тарифів на теплову енергію КП «Дніпродзержинськтепломережа»; рішень виконкому Дніпродзержинської міської ради від 27.10.2009р. № 528 «Про затвердження тарифів на надання послуг з централізованого опалення, що надаються КП «Дніпродзержинськтепломережа» та від 22.12.2010р. № 565(а.с.14).
Зі змісту даного рішення вбачається, що сума зазначених у ньому економічних санкцій повинна бути перерахована відповідачем в десятиденний термін (а.с.14).
Із копії платіжного доручення № 3994 від 15.07.2011р., наданого позивачем до позову видно, що відповідач згідно рішення позивача № 167 від 22.06.2011р. про застосування економічних санкцій за порушення дисципліни цін перерахував у дохід державного бюджету 42988 грн. 12 коп. (а.с.15).
Також, в матеріалах справи наявна і копія гарантійного листа відповідача від 14.07.2011р. № 00.05.1082, в якому відповідач бере на себе зобов’язання розрахуватися до 01.08.2011р. щодо припису № 278 від 17.06.20011р. посилаючись на те, що у встановлений термін не має змоги розрахуватися у зв’язку з тяжким фінансовим станом підприємства (а.с.35).
Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів погашення суми економічних санкцій у розмірі 85 976 грн. 24 коп. суду не надав, не надано суду і доказів оскарження рішення позивача № 167 від 22.06.2011р. у порядку та у строки, встановлені чинним законодавством України.
Навпаки, матеріали справи містять докази часткової сплати необґрунтовано отриманої відповідачем виручки у сумі 42 988 грн. 12 коп. за рішенням позивача № 167 від 22.06.2001р. (а.с.15).
Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 85 976 грн. 24 коп. економічних санкцій є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з того, що факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства доведений наданими позивачем належними доказами та не спростований відповідачем.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення 85 976 грн. 24 коп. – задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» (51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 168, р/р № 26000060371886 ДФ ПАТ «Приватбанк», МФО 305965, код ЄДРПОУ 03342573) в дохід державного бюджету ( код 21081100 Управління держказначейства м. Дніпродзержинськ на р/р № 31118106700013 ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24232324) - економічні санкції в сумі 85 976 грн. 24 коп.(вісімдесят п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят шість грн. 24 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 26.10.2011р.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >С.О. Конєва
< Текст >