Справа № 4-221

Категорія: ч.І ст. 121 КК України

Суддя 1 інстанції Кодолов В.А. Доповідач Терещенко І.В.

УХВАЛА

Іменем   України

14 вересня 2006 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі: головуючого - судді Гончаровій.Г., судів: Терещенко І.В., Артамонова О.О. за участю прокурора Шаіпова Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника обвинуваченого на постанову судді Харцизького міського суду Донецької області від 8 вересня 2006р. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту що­до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п. Цаленжих Цаленжихського району Грузії, грузина, громадянина Гру­зії, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, одруженого, проживаючого без реєстрації за АДРЕСА_1, обвинувачуваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого СВ Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в ско­єнні злочину, передбаченого ч.І ст. 121 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у тому, що він 2.09.2006р. приблизно о 23год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля бару ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харцизьку на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, діючи навмисно вдарив ОСОБА_2 заздалегідь заготовле­ним гострим предметом в живіт, завдавши тяжких тілесних ушкоджень.

Постановою судді Харцизького міського суду Донецької області від 8 ве­ресня 2006р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний за­хід у вигляді взяття під варту.

На цю постанову суду захисником обвинуваченого була подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про її скасування у зв'язку з тим, що суд, при об­ранні запобіжного заходу порушив вимоги КПК України стосовно строків затри­мання підозрюваного, а також не врахував всі дані про особу обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість постанови суду та просив залишити її без змін, ознайомившись з матеріалами справи, на підставі яких було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, колегія суддів приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.І ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З матеріалів справи не вбачається порушення строків затримання підозрю­ваного, оскільки згідно з протоколом затримання, що знаходиться в матеріалах кри­мінальної справи, ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчинені злочину 5 ве­ресня 2006р. о 18год.

При обранні запобіжного заходу судом враховано, що ОСОБА_1 бу­дучи обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину є громадянином іноземної держа­ви, ніде не працює, що є достатніми підставами вважати, що він ухилиться від слідс­тва та суду. При цьому судом фактично була врахована можливість втечі обвину­ваченого, про яку свідчить наведене та суворість покарання за злочин у вчиненні якого він обвинувачується.

Так, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого в цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процеду­ра виконання покарання.

За таких обставин, суд мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору виконання по­кладених на нього процесуальних обов'язків.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає що апеляція захисника обви­нуваченого не підлягає задоволенню, а постанову суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника обвинуваченого залишити без задоволення.

Постанову судді Харцизького міського суду Донецької області від 8 верес­ня 2006р. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обви­нуваченого ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання про­курора.