01.11.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/8960/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніна О.С. < Текст >
при секретаріЛєскіні М.С.
представники сторін в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а/0470/8960/11 за позовом Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Дизайн»про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2011 року Західно-Донбаська ОДПІ звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути кошти з ТОВ «Мега-Дизайн» у розмірі податкового боргу по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 177175,22 грн. з рахунків у банках обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить ТОВ «Мега-Дизайн».
В обґрунтування позову позивач зазначає, що заборгованість у відповідача виникла внаслідок не сплати нарахованої пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, чим порушено ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.
Позивач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, проте від представника позивача надійшло клопотання, в якому він зазначив, що позовні вимоги викладені у позові підтримує у повному обсязі та просить розглянути дану справу без його участі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень на адміністративний позов суду не надавав.
Враховуючи неявку сторін, у відповідності до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.
Так, з 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, з 01.01.2011 року Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Закон України «Про систему оподаткування»втрачають чинність.
Проте, у зв’язку з тим, що правовідносини, щодо наслідків несплати податків юридичної особи виникли до набрання чинності Податкового Кодексу України, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застосовувати саме норми Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Мега-Дизайн»зареєстроване як юридична особа від 30.05.2005 р. номер запису №12321020000000482 та знаходиться на обліку у Західно-Донбаській ОДПІ як платник податків з 02.06.2005 р. за №3226/10.
Західно-Донбаською ОДПІ було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Мега-Дизайн»щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків щодо взаємовідносин з нерезидентом ЗАТ «ЄнергоЖБІ»(Росія) за період з 01.10.2009р. по 19.11.2010р., за результатами якої було складено акт № 613/22/33459556 від 19.11.2010р.
Актом перевірки встановлено порушення з боку відповідача ст.. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»під час виконання договору №20/01-В від 20.01.2010р. та договору №07/03 від 04.03.2009 р. з ЗАТ «ЭнергоЖБИ», що тягне нарахування пені.
На підставі акту № 613/22/33459556 від 19.11.2010р., податковий орган прийняв податкове рішення №0000322241 від 13.12.2010 року про застосування штрафних(фінансових) санкцій в розмірі 177175.22 грн., яке отримано відповідачем 20.12.2010 р., про що свідчить копія поштового повідомлення.
Дане рішення було оскаржено відповідачем в адміністративному порядку, за результатами якого, рішеннями ДПА у Дніпропетровській області від 15.03.2011 р. №7557/10/25-008 та ДПА України від 27.05.2011р. №14875/7/25-0415 про результати розгляду скарги, залишено без змін рішення Західно-Донбаської ОДПІ №0000322241 від 13.12.2010 р.
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Згідно зі ст. 4 цього ж закону, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Відповідно до підпунктів 5.2.1 та 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Положення абз. 4 п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» декларують, що остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.
Як вже було зазначено, у результаті адміністративного оскарження, податкове рішення Західно-Донбаської ОДПІ №0000322241 від 13.12.2010 р. було залишено без змін. Доказів його подальшого оскарження у судовому порядку відповідач суду не надавав. Таким чином, рішення №0000322241 від 13.12.2010 р. є узгодженим.
Відповідно до пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Як вбачається зі зворотнього боку облікової картки платника податків, станом на 04.07.2011 р. ТОВ «Мега –Дизайн»податковий борг, який складається з нарахованої пені у сумі 177175,02 грн., самостійно не сплачений, доказів сплати такого боргу відповідач суду не надавав.
Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (який набрав чинності з 01.01.2011р.) передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платників податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Приписи статті 67 Конституції України передбачають, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність податкового боргу у відповідача, а тому вважає за необхідне позовні вимоги Західно-Донбаської ОДПІ в частині стягнення коштів з рахунків у банках обслуговуючих ТОВ «Мега –Дизайн»задовольнити.
Що стосується позовних вимог позивача про стягнення належної відповідачеві готівки, то суд приходить до висновку про те, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.
Пунктом 95.2 Податкового кодексу України, встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Пунктом 95.3 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Порядку стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010р. №1244, визначено, що вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу здійснюється працівниками органу державної податкової служби з урахуванням вимог пунктів 95.2-95.4 статті 95 Податкового кодексу України.
Тобто, виходячи з аналізу вищевказаних норм ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення з платника податків готівкових коштів, які належать такому платнику податків здійснюється працівниками органу ДПІ у ході виконання рішення суду про стягнення коштів з рахунків платника податків, яке набрало законної сили та не може бути обрано способом захисту права у судовому порядку з урахуванням повноважень встановлених ст. 20 Податкового кодексу України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-163, 254 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Дизайн» про стягнення податкового боргу – задовольнити частково.
Стягнути з рахунків у банках обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега – Дизайн»(ЄДРПОУ 33459556, місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Терьошкіна, б.21) кошти в рахунок погашення податкового боргу у сумі 177175,22 грн.
В іншій частині позову – відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >О.С. Луніна
< Текст >