22.12.2011
< копія >
УХВАЛА
19 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/15070/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєвої С.О. < Текст >
при секретаріТроценко О.О.
< Список >
< найм. Пр. > < ПІБ Пр. >
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» до Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про визнання нечинним рішення відповідача та зобов’язання відповідача вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
14.11.2011 року Обслуговуючий кооператив «Мандриківська 127»звернулося з адміністративним позовом до Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області та просить:
- визнати нечинним рішення відповідача про відмову у проведенні державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Мандриківська 127»від 16.02.2009р. та додаткового договору до нього від 28.10.09р.;
- зобов’язати відповідача провести державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Мандриківська 127»від 16.02.2009р. та додаткового договору до нього від 28.10.09р.
Крім того, позивач на вимогу ухвали суду від 17.11.2011р. надав до суду клопотання про поновлення строку на подання даного позову, в якому просить відновити процесуальний строк на подання позивачем позову до відповідача та відкрити провадження у цій справі посилаючись на те, що позивачем пропущений строк всього на три календарних дні у зв’язку зі складним фінансовим становищем позивача, яке обумовлено відсутністю фінансування з боку держави, що позбавило позивача можливості для звернення до юридичної компанії за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою суду від 30.11.2011р. розгляд клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом призначено до розгляду у судовому засіданні на -19.12.2011р.
У судове засідання 19.12.2011р. позивач та відповідач не з’явилися, про причину неявки не повідомили, з клопотанням про розгляд цього клопотання за їх відсутності не звернулися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення позивачеві від 08.12.2011р.
Відповідно до ч.2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку звернення з даним позовом до суду без участі сторін, з урахуванням ч.2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін.
Вивчивши надані документи, суд находить підстави достатніми для відмови у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що Управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області було прийнято рішення у вигляді листа від 06.05.2011р. № І/4968/6/7 про відмову щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки за зверненням позивача від 05.04.2011р.
Із штемпеля суду - (вх. № 66808 від 14.11.2011р.) видно, що позивачем даний позов поданий до канцелярії адміністративного суду 14.11.2011р., тоді як відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України повинен був бути поданий до 07.11.2011р.
Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
У судове засідання позивач не з’явився, доказів поважності причин пропуску звернення з даним позовом суду не надав. При цьому, причини поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, наведені позивачем у клопотанні, не можуть бути визнані судом як поважні, оскільки належних доказів на підтвердження складного фінансового становища позивача суду не надано.
За викладених обставин, суд дійшов до висновку про те, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність поважних причин для його поновлення за клопотанням позивача.
Керуючись ст.ст. 41, 99, 100, 102,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - відмовити.
Адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» до Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про визнання нечинним рішення відповідача та зобов’язання відповідача вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >С.О. Конєва
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >