Справа № 22-2073/06 р.                              Рішення ухвалено під головуванням Сушко О.О.

Категорія 12                                                   Доповідач Глебов І.К.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 8 вересня 2006 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Глєбова І.К.

Суддів: Матківської М.В., Копаничук С.Г.

При секретарі Цехмістер О.В.

За участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду від ЗО травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житла та права власності на нього та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про застосування заходів наслідків нікчемного правочину та стягнення моральних збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили визнати дійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 у м.Ладижин, укладений між ними та ОСОБА_5 посилаючись на те, що домовились з відповідачкою про всі умови договору, в серпні 2004 р. сплатили частину обумовленої плати за квартиру в сумі 16.500 гр. (3000 доларів США), а протягом 2004-2006 р. повністю розрахувались з відповідачкою, сплативши 13000 гр. (2.600 доларів СІЛА). Відповідачка в вересні 2004 р. передала їм ключі від квартири та настояла на їх вселенні в квартиру.

Поскільки відповідачка ухиляється від нотаріального оформлення квартири та вимагає доплатити за неї поскільки зросли ціни на житло, вважають, що є підстави для визнання угоди дійсною.

Звернувшись до суду з зустрічним позовом, ОСОБА_5 просила застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, зобов'язати відповідачів повернути їй квартиру, та стягнути з них матеріальну шкоду в розмірі 169 гр. 31 коп., посилаючись на те, що договір купівлі-продажу не відповідає вимогам закону, так як укладений в усній формі і нотаріально не посвідчений. Крім того, між нею та відповідачами виник спір щодо ціни продажу.

Рішенням суду позов ОСОБА_5 задоволено, зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити квартиру та передати її ОСОБА_5, а останню зобов'язано повернути відповідачам кошти в сумі, еквівалентній 5500 доларів США. В частині стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_5 відмовлено.

В позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянти просять рішення суду скасувати як незаконне, та постановити нове рішення, яким їх позов задоволити, посилаючись на те, що суд невірно застосував матеріальний закон.

Скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулось повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.

З матеріалів справи видно, що таких письмових доказів суду не було надано, а тому суд дійшов правільного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних ^гоіог ОСОБА_6, а позов ОСОБА_5 задоволив, поскільки нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу квартири є нікчемним, відповідно такого договору наступають Наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України.                                                                                       

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому до уваги не приймаються.

Рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, рішення Ладижинського міського суду від 30 травня 2006 р. по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в Верховний Суд України протягом двох місяців.