12.09.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/8619/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В. < Текст >
при секретаріКалині В.М.
за участю:
представника позивача
представника позивача
представника відповідача Ситнікова Г.В.
Мухамедчиної О.М.
Краснікової Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Промснаб»до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
13.07.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Промснаб»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доЗахідно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача стосовно нарахування ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб»суми податкових зобов’язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 289161 грн., з яких за основним платежем 231329 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 57832 грн.;
- визнати протиправними дії відповідача стосовно нарахування ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб»суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 51885 грн., з яких за основним платежем 41508 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –10377 грн.;
- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0000622342 від 07.07.2011 року про визначення суми податкових зобов’язань ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб»з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 289161 грн., з яких за основним платежем 231329 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –57832 грн.;
- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0000612342 від 07.07.2011 року про визначення суми податкових зобов’язань ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб»з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 51885 грн., з яких за основним платежем 41508 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –10377 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. ст. 202, 203, 205, 207, 215, 228 ЦК України, ст. ст. 179, 180 ГК України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
При цьому позивач зазначає, що відповідачем не наведено жодного аргументу, яким чином укладені договори підряду № 2-07 від 05.07.20010 року, № 3-08, № 4-08, № 5-08 від 16.08.2010 року, № 5-09, № 7-09 від 20.09.2010 року з ТОВ «Агро Строй Комплекс»та договір про надання послуг № У 200710 від 20.07.2010 року з ПП «Мерідіан»порушують публічний порядок. Заборгованість, що виникла між позивачем та ТОВ «Універсал ТДС»на підставі угоди № 1-7/08 від 01.07.2008 року, не була віднесена до валового доходу у зв’язку з тим, що не сплив трирічний строк позовної давності. Про скасування станом на 21.04.2009 року державної реєстрації ТОВ «Універсал ТДС»позивач не мав можливості знати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2011 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2011 року.
У судовому засіданні, відкритому 15.08.2011 року, розгляд справи відкладався.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".
У судове засідання з’явилися представники позивача та представник відповідача.
Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позову у зв’язку з його необґрунтованістю.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 07.07.2011 року відповідачем були винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000612342, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 289161 грн. (основний платіж - 231329 грн., штрафні (фінансові) санкції –57832 грн.), а також податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0000622342 від 07.07.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 51885 грн. (основний платіж 41508 грн., штрафні (фінансові) санкції –10377 грн.).
Вказані податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі Акту від 20.06.2011 року № 381/23/2-21891718 «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р.».
У вказаному акті зазначено, що ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб»(Замовник)
укладено з ТОВ «Агро Строй Комплекс»(Субпідрядник) договори № 2-07 від 05.07.2010 року, № 5-08 від 16.08.2010 року, № 5-09 від 20.09.2010 року, № 7-09 від 20.09.2010 року, предметом яких є виконання ремонтних покрівельних робіт. Враховуючи, що у ТОВ «Агро Строй Комплекс»відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, ТОВ «Агро Строй Комплекс»не мало можливості здійснювати операції з реалізації будівельних послуг ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб»і вказані угоди є нікчемними оскільки суперечать моральним засадам суспільства і укладені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства. Таким чином,ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб»завищено валові витрати за 3 квартал 2010 року у розмірі 80723 грн. за рахунок включення до їх складу витрат за накладними про будівельні роботи, складеними ТОВ «Агро Строй Комплекс»на загальну суму 96867,60 грн. (в т.ч. ПДВ 16144,60 грн.), що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 20180,75 грн. ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб»неправомірно віднесено до складу податкового кредиту будівельні роботи на загальну суму 96867,60 грн. (в т.ч. ПДВ 16144,60 грн.). Так ДПІ у м. Суми складено акт від 18.02.2011 року, в якому зазначено, що ТОВ «Агро Строй Комплекс»сформовано податковий кредит за рахунок ТОВ «Оптдевайс», яке не звітує з серпня 2010 року. Операції з поставки по ланцюгу ТОВ «Агро Строй Комплекс»- ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб»не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин та не спричиняють реального настання правових наслідків, а укладені договори з поставки будівельних робіт є нікчемними.
Будівельні роботи були реалізовані ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб»(Підрядник) Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради за договорами підряду № 111 від 23.06.2010 року, № 91 від 09.06.2010 року та Відділу освіти Павлоградської міської ради за договорами підряду № 265 від 09.08.2010 року, № 264 від 09.08.2010 року, № 427 від 17.09.2010 року, № 432 від 17.09.2010 року. Оскільки внаслідок визнання нікчемними договорів між ТОВ «Агро Строй Комплекс»та ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб»спростовано правові підстави та документальне підтвердження реальності господарських операцій, тому фактично будівельні роботи були отримані від невстановлених осіб, тобто повинні бути включені до складу валового доходу як безоплатно отриманий товар. Оскільки ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб»не включено до складу валового доходу сума отриманого доходу від невстановлених осіб у розмірі 96867,60 грн., то це призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 24216,90 грн. за 3 квартал 2010 року.
В ході перевірки встановлено, що у складі валових витрат відображено операції з проведення ПП «Меридіан» ремонтних робіт хлібних фургонів у кількості 11 штук. Враховуючи те, що у ПП «Меридіан»відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, то воно не мало можливості здійснювати вказані ремонтні роботи. Операції з поставки ремонтних робіт по ланцюгу ПП «Меридіан»- ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб»не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин та не створюють реального настання правових наслідків, а договір є нікчемним. Таким чином, ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб»було завищено валові витрати за 3 квартал 2010 року у розмірі 126816, 25 грн. за рахунок включення до їх складу валових витрат за накладними, складеними ПП «Меридіан»про проведення ремонтних робіт на загальну суму 152179,50 грн. (в т.ч. ПДВ 25363,25 грн.), що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 31704,06 грн. Підприємством неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми по податкових накладних, виписаних ПП «Меридіан»на загальну суму 152179,50 грн. (в т.ч. ПДВ 25363,25 грн.). Відповідно до акту перевірки ДПІ у Бабубшкінському районі м. Дніпропетровська ПП «Меридіан»сформовано податковий кредит за рахунок ТОВ «Е-Восток України», яке не звітує та не є платником ПДВ. Оскільки внаслідок визнання нікчемними договорів між ПП «Меридіан»та ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб»спростовано правові підстави та документальне підтвердження реальності господарських операцій, тому фактично ремонтні роботи були отримані від невстановлених осіб, тобто повинні бути включені до складу валового доходу як безоплатно отриманий товар. З огляду на викладене ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб»не включено до складу валового доходу сума отриманого доходу від невстановлених осіб у розмірі 152179,50 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 38044,88 грн. за 3 квартал 2010 року.
Станом на 01.04.2010 року ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб»мало кредиторську заборгованість по ТОВ «Універсал-ТДС»у розмірі 260008,80 грн. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська внесено запис, що господарським судом Дніпропетровської області від 21.04.2009 року було прийнято рішення про скасування державної реєстрації ТОВ «Універсал-ТДС»- знято з держреєстрації 03.07.2009 року. До перевірки не надано жодного документу, підтверджуючого пред’явлення претензій або судового позову ТОВ «Універсал-ТДС»до ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб»щодо погашення суми боргу. Валовий доход включає суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податків у звітному періоді. Платник податку зобов’язаний збільшити валові доходи на суму безповоротної фінансової допомоги (непогашеної заборгованості. Таким чином, ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб»занижено валові доходи за 1 півріччя 2010 року у розмірі 260008,80 грн. по кредиторській заборгованості, яку не було сплачено ТОВ «Універсал-ТДС»в зв’язку з скасуванням підприємства. У зв’язку з тим, що платником не здійснено компенсацію вартості товарів, які він отримав, то підстав для віднесення вартості цих товарів до валових витрат немає, оскільки їх вартість не відповідає визначенню валових витрат. В порушення закону підприємством не відкоригована сума валових витрат по товарно-матеріальним цінностям, які отримані безоплатно та складають 216674,00 грн. (без ПДВ). Таким чином підприємством занижено валові доходи за 1 півріччя 2010 року у розмірі 216674 грн. по кредиторській заборгованості, яке в подальшому не буде сплачено ТОВ «Універсал-ТДС».
Судом встановлено, що між ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб» та ТОВ «Універсал-ТДС»було укладено договір купівлі-продажу від 01.07.2008 року № 1-7/08 у відповідності з яким Продавець зобов’язується поставити і передати Покупцю товар, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити його на умовах цього договору. Покупець здійснює оплату поставленого на протязі 10-ти банківських днів з виставлення рахунку. Виставлення рахунку Продавцем здійснюється після відвантаження товару Покупцю (а.с. 142).
У відповідності зі специфікаціями від 02.07.2008 року та від 04.07.2008 року та видатковими накладними від 02.07.2008 року та від 04.07.2008 року ТОВ «Універсал-ТДС»передало ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб»товар на загальну суму 458008,80 грн.
Згідно п.п. 4.1.6 п. 4.1. статті 4 Закону № 334/94-ВР валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".
Пунктом 1.23. статті 1 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (надалі –Закон № 334/94-ВР), визначено, що безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це: товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.
Підпунктом 1.22.1. п. 1.2. статті 1 Закону № 334/94-ВР було визначено, що безповоротна фінансова допомога –це, зокрема,сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.
Підпунктом 14.1.257. статті 14 Податкового кодексу України також визначено, що безповоротна фінансова допомога –це, зокрема, сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.
Аналіз наведених правових норм вказує на те, що законодавством віднесення товару до безоплатно наданого або віднесення суми заборгованості за товар до безповоротної фінансової допомоги не пов’язується з моментом припинення кредитора –юридичної особи, а пов’язується відповідно з видом та змістом договору, за яким передано товар, та спливом строку позовної давності щодо стягнення заборгованості за такий товар.
У відповідності зі ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Оскільки договором купівлі-продажу від 01.07.2008 року № 1-7/08 була передбачена грошова компенсація (оплата) товару, то такий товар не охоплюється поняттям безоплатно наданого.
Зважаючи на те, що на час здійснення відповідачем перевірки не сплив строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за товар, переданий позивачу за договором купівлі-продажу від 01.07.2008 року № 1-7/08, то таку заборгованість не можна було віднести до безповоротної фінансової допомоги, у розумінні податкового законодавства.
З огляду на викладене, висновок відповідача про обов’язок позивача здійснити коригування валових витрат у зв’язку з придбанням безоплатно переданого товару шляхом відповідного збільшення валового доходу є необґрунтованим.
Висновок відповідача про обов’язок позивача додатково включити до складу валового доходу вартість товару як безповоротної фінансової допомоги є також необґрунтованим та передчасним.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб»та ТОВ «Агро Строй Комплекс» було укладено договори субпідряду № 2-07 від 05.07.2010 року, № 3-08 від 16.08.2010 року, № 4-8 від 16.08.2010 року, № 5-08 від 16.08.2010 року, № 5-09 від 20.09.2010 року, № 7-09 від 20.09.2010 року, предметом яких є виконання ремонтних покрівельних робіт.
Також між ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб»та ПП «Меридіан»було укладено Договір про надання послуг від 20.07.2010 року № 200710, предметом якого є ремонт хлібних фургонів.
Частиною 1 ст. 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарське зобов'язання може виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»вказав, що судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду
Згідно ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Пленум Верховного Суду України в п. 18 Постанови від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»зазначив, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:
1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;
2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо».
Таким чином, законодавством відокремлено порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачено наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.
Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність вчинення зобов'язання і суперечність його мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.
Умисел юридичної особи в даному випадку визначається умислом тієї особи, що укладала угоду, на підставі якої виникло таке зобов'язання.
Доказів наявності умислу у сторін спірних договорів на укладання їх з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (вирок суду про притягнення сторін цього договору до кримінальної відповідальності тощо) відповідач не надав.
Незнаходження контрагентів ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб»за юридичними адресами, нездача ними податкової звітності не можуть слугувати доказами спрямованості умислу ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб»та ТОВ «Агро Строй Комплекс»й ПП «Меридіан»на порушення публічного порядку при укладанні спірних договорів.
Крім того, зміст акту перевірки вказує на те, що фактично підставою для того, щоб вважати спірні договори нікчемними є твердження відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для здійснення господарських операцій та не створення цими договорами реального настання правових наслідків.
Проте вказані обставини у відповідності зі статтею 234 ЦК України є ознаками фіктивного правочину, який може бути визнаний судом недійсним, і не вказують на нікчемність такого правочину.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Разом з тим, ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому органи державної податкової служби України не позбавлені права та можливості вжити необхідних заходів у тому числі примусового характеру до порушників податкового законодавства –ТОВ «Е-Восток Україна», ТОВ «Оптдевайс»(анулювати реєстрацію платника ПДВ, донарахувати суму податку, звернутися до суду з позовом про скасування державної реєстрації тощо).
Європейський суд з прав людини, судова практика якого згідно ст. 7, ст. 8 КАС України підлягає застосуванню при здійсненні судочинства, у рішенні від 09.01.2007 року (Справа "Інтерсплав" проти України) також зазначив, що «держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними. На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».
Чинним законодавством України не передбачено обов'язку покупця (замовника), а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються продавцем (виконавцем) в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки покупцем (замовником) намірів продавця (виконавця) щодо сплати ним державі податків.
Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати договори, укладені позивачем з ТОВ «Агро Строй Комплекс»та ПП «Меридіан»нікчемними на підставі статті 228 ЦК України і відповідно для нарахування податкових зобов’язань та штрафних санкцій.
Керуючись ст. 61, 67 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. ст. 173, 174, 208 ГК України, ст. 228 ЦК України, ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Промснаб» задовольнити.
Визнати протиправними дії Західно – Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області стосовно нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Промснаб» суми податкових зобов’язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 289161,00 грн., з яких за основним платежем 231329,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами) 57832,00 грн.
Визнати протиправними дії Західно – Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області стосовно нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Промснаб» суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 51885,00 грн., з яких за основним платежем 41508,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами) 10377,00 грн.
Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000622342 від 07.07.2011 року про визначення суми податкових зобов’язань Товариству з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Промснаб» з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 289161,00 грн., з яких за основним платежем 231329,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами) 57832,00 грн.
Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000612342 від 07.07.2011 року про визначення суми податкових зобов’язань Товариству з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Промснаб» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 51885,00 грн., з яких за основним платежем 41508,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами) 10377,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Промснаб» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська, 52/11) судові витрати у сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –12.09.2011 р.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >О.В. Серьогіна
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >