16.12.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/10276/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді:Конєвої С.О. < Текст >
при секретарі судового засідання:Троценко О.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Гармаш Л.М. < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дедлайн» про стягнення 28119,21 грн., -
ВСТАНОВИВ:
15.08.2011р. Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дедлайн» та, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 28.10.2011р., просить:
- надати дозвіл на погашення податкового боргу відповідача з податку на додану вартість у сумі 6840,80 грн. та податку на прибуток у сумі 21278,41 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі;
- стягнути кошти з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу, а саме: по податку на прибуток у сумі 21 278,41 грн., по податку на додану вартість у сумі 6840,80 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області та станом на 28.07.2011р. має податковий борг, який складає 28119,21 грн., у тому числі з податку на додану вартість в сумі 6840,80 грн. та податку на прибуток в сумі 21278,41 грн. На виконання ст. 59 Податкового кодексу України позивачем було направлено боржнику податкову вимогу від 05.05.2011р. № 450 на суму 4735,80 грн., яка була отримана уповноваженою особою відповідача 14.05.2011р., однак сума податкового зобов’язання сплачена не була, у зв’язку з чим позивач і просить суд надати дозвіл на погашення податкового боргу відповідача за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі на підставі ст. 95 Податкового кодексу України та стягнути кошти у розмірі податкового боргу з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 09.09.2011р., 05.10.2011р., 02.11.2011р. та 28.11.2011р. не з’явився, причину неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленням з відміткою про вручення (а.с. 21, 26, 40, 50).
Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача за наявними у ній доказами у відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні, а також всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення податкового боргу з відповідача, а в іншій частині позовних вимог слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб’єктом владних повноважень – є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб’єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.
Відповідно до п.20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Тобто, позивач – орган державної податкової служби є суб’єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дедлайн» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 18.10.2005р. за реєстраційним номером 12231020000001460 та знаходиться на податковому обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську з 26.10.2005 р. за реєстраційним номером 231, що підтверджується копіями Витягу з ЄДРПОУ від 08.07.2011р., листа Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 27.05.2011р. та Витягом з Автоматизованої Інформаційної системи «Реєстр платників податків» від 20.09.2011р. (а.с. 5-7, 9, 30).
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дедлайн» має податковий борг у розмірі 28119,21 грн., а саме: з податку на додану вартість в сумі 6840,80 грн. та з податку на прибуток в сумі 21 278,41 грн., що підтверджується довідкою позивача від 26.07.2011р. (а.с. 10).
Згідно п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. В п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ зазначено, що предметом документальної перевірки є, зокрема, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів.
Як встановлено судом Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську була проведена позапланова виїзна документальна перевірка відповідача за результатами якої складено акт № 2194/96/23-206/33854995 від 12.04.2011р. (а.с. 51-52).
Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.187.1 ст. 187 та п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2011 року у сумі 1683 грн. А також встановлено порушення терміну подання декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року. (а.с. 51-52).
На підставі вищезазначеного акту перевірки № 2194/96/23-206/33854995 від 12.04.2011р. за вищевказане порушення податковим органом прийнято податкове повідомлення – рішення № 0001032301 від 26.04.2011р. на суму 2105 грн., яке вручене відповідачу 26.04.2011р., що підтверджується копією корінця податкового повідомлення – рішення від 26.04.2011 р. (а.с. 16).
З урахуванням дати отримання відповідачем даного податкового повідомлення-рішення, датою виникнення податкового боргу на суму 2105 грн. є 07.05.2011р.
Вказане вище податкове повідомлення-рішення позивача не оскаржувалося відповідачем у встановлені законом строк, а отже, податкове зобов’язання є узгодженим.
Також судом встановлено, що відповідачем були надані до податкового органу податкові декларації з податку на прибуток підприємства та з податку на додану вартість, які залишились не сплаченими та за якими виник податковий борг:
1. За податковою декларацією з податку на прибуток підприємства № 48784 від 27.04.2011 р. за І квартал 2011 року податковий борг складає 21278,41 грн., граничний строк подання якої – до 09.05.2011р., строк сплати – до 20.05.2011р., дата виникнення податкового боргу – з 21.05.2011р. (а.с. 13);
2. За податковою декларацією з податку на додану вартість № 46741 від 20.04.2011 р. за березень 2011 року податковий борг складає 4735,80 грн., граничний строк подання якої – до 20.04.2011р., строк сплати – до 30.04.2011р., дата виникнення податкового боргу – з 03.05.2011р. (а.с. 14).
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.
Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п. 54.3.1 – 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.
Так, Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську, з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу було винесено податкову вимогу № 450 від 05.05.2011р. на суму 4735,80 грн., яку позивач отримав 14.05.2011р., що підтверджується копіями корінця податкової вимоги від 05.05.2011р. та поштового повідомлення про вручення від 14.05.2011р. (а.с. 12).
Згідно даних по особовому рахунку станом 26.07.2011р. відповідач має податковий борг у розмірі 28119,21 грн., а саме: з податку на додану вартість в сумі 6840,80 грн. та з податку на прибуток в сумі 21 278,41 грн., що підтверджується довідкою позивача від 26.07.2011р. (а.с. 17-18).
Відповідач податковий борг у встановлені строки станом на 28.11.2011р. не сплатив.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Що стосується позовних вимог про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, то в цій частині позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.
Пунктами 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р. визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності – шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платників податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою державної податкової інспекції. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюються центральним органом державної податкової служби.
Проаналізувавши зміст наведеної правової норми, яка регулює порядок надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, суд приходить до висновку, що вказані дії можуть бути проведені лише за чітким дотриманням податковим органом послідовності виконання вимог п.п.95.1, п.95,2, п.95.3 статті 95 Податкового кодексу України, а саме: право на звернення до суду про надання дозволу на погашення всієї суми заборгованості може бути реалізовано податковим органом за наявності рішення суду про стягнення заборгованості за вказаною сумою податкового боргу з рахунків боржника, яке набрало законної сили, знаходилося на виконанні у податковому органі та доказів того, що рішення суду у такий спосіб не було виконано з причин недостатності коштів на рахунках боржника.
Як встановлено судом у ході судового розгляду справи, позивачем заходи щодо стягнення податкового боргу в рахунок погашення податкового боргу податковою інспекцією не вживалися та рішення суду, яке набрало законної сили щодо стягнення вказаної суми податкового боргу відсутнє. Також, позивачем на вимогу суду не надано і доказів недостатності коштів на рахунках відповідача.
За таких обставин, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі за відсутності рішення про стягнення боргу з відповідача в сумі 28119,21 грн., що є предметом даного спору, яке набрало законної сили та відсутності доказів щодо недостатності коштів на рахунках відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідач в судове засідання не з’явився – 09.09.2011р., 05.10.2011р., 02.11.2011р. та 28.11.2011р., доказів сплати податкового боргу суду не надав, також не надав і доказів оскарження податкової вимоги та податкового повідомлення-рішення у встановленому законом порядку.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог в частині стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 28119,21 грн. у зв’язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дедлайн» про стягнення 28119,21 грн. - задовольнити частково.
Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Дедлайн» (51901, м. Дніпродзержинськ, вул. Комсомольська, буд. 22, кв. 7, код ЄДРПОУ 33854995) у банках, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу:
- на користь державного бюджету ( р/р № 31118009700013, код платежу 11021000, одержувач: відділення Державного казначейства в м. Дніпродзержинську, код 24232324, назва банку: УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012) податковий борг по податку на прибуток у сумі 21278,41 грн. (двадцять одна тисяча двісті сімдесят вісім гривень 41 коп.);
- на користь державного бюджету (р/р 31110029700013, код платежу 14010100, одержувач: відділення Державного казначейства в м. Дніпродзержинську, код 24232324, назва банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012) податковий борг по податку на додану вартість у сумі 6840,80 грн. (шість тисяч вісімсот сорок гривень 80 коп.).
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 05.12.2011р.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >С.О. Конєва
< Текст >