Справа № 1-79/12

Постанова  

іменем України

 19.01.2012

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого – судді Котовича О.Л.,

при секретарі Двірко Т.В.,

з участю прокурорів Мальованої О.О., Горкавої В.В., Прокоф’євої Н.О.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченням

ВСТАНОВИВ :

          Органом досудового слідства ОСОБА_12 обвинувачена в тому, що вона шляхом зламу замків вхідних дверей невстановленим предметом проникла у житло і таємно викрала чуже майно :

(1)14 червня 2011 року біля 12 годин – з квартири АДРЕСА_1 :

ноутбук ”Dell” вартістю 8000 гривень, три золоті обручки вартістю 1000 гривень кожна, золоту каблучку з аквамарином вартістю 1000 гривень, золоті сережки вартістю 1500 гривень, срібну каблучку з янтарем вартістю 500 гривень, срібну обручку вартістю 300 гривень, намисто з янтарю вартістю 200 гривень, гроші в сумі 24000 гривень, заподіявши шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 36500 гривень,

(2)18 червня 2011 року біля 13 годин – з квартири АДРЕСА_2 :

ноутбук ”Samsung Р-40” вартістю 1000 гривень, гроші в сумі 4000 гривнь, заподіявши шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 5000 гривень,

цифровий фотоапарат ”Olympus” вартістю 1200 гривень, золоту обручку вартістю 2000 гривень, золоті сережки вартістю 3000 гривень, дві золоті обручки вартістю 3000 гривень кожна, заподіявши шкоду ОСОБА_14 на загальну суму 12200 гривень,

          золоті сережки вартістю 500 гривень, золотий хрестик вартістю 500 гривень, золоту обручку вартістю 1000 гривень, гроші в сумі 3400 гривень, заподіявши шкоду ОСОБА_15 на загальну суму 5400 гривень,

          ноутбук ”Asus К-501” вартістю 8000 гривень, золотий ланцюжок з кулоном вартістю 4000 гривень, модем ”Київстар” вартістю 200 гривень, дві картки пам’яті вартістю 125 гривень кожна, заподіявши шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 12450 гривень,

(3)1 липня 2011 року біля 12 годин – з квартири АДРЕСА_3 :

золоті сережки вартістю 1200 гривень, золотий ланцюжок з підвіскою вартістю 1800 гривень, дві золоті каблучки вартістю 800 гривень кожна, золотий хрестик 350 гривень, уламок золота вартістю 500 гривень, срібний ланцюжок вартістю 400 гривень, срібний ланцюжок вартістю 100 гривень, срібний кулон вартістю 100 гривень, срібний кулон вартістю 200 гривень, уламок срібла вартістю 100 гривень, дві флеш-картки пам’яті вартістю 200 гривень кожна, монітор ”LG” вартістю 1000 гривень, системний блок ”Pentium 4” вартістю 3200 гривень, веб-камеру ”Look 316” вартістю 100 гривень, mp3-програвач ”МРТ-450” вартістю 200 гривень, мобільний телефон ”Samsung Х-160” вартістю 540 гривень, цифровий фотоапарат ”Casio ЕХ-Z12/ЕX-Z77” вартістю 1000 гривень, покривало з шовку вартістю 500 гривень, чоловічий годинник ”Orient” вартістю 800 гривень, чоловічий годинник ”Gislaved” вартістю 400 гривень, заподіявши шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 14350 гривень,

(4)4 липня 2011 року біля 11 годин 30 хвилин – з квартири АДРЕСА_4 :

ноутбук ”Samsung” вартістю 4000 гривень, гроші в сумі 1600 гривень, книгу ”Риба та морепродукти” вартістю 400 гривень, заподіявши шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 6000 гривень,

(5)В середині липня 2011 року біля 11 годин – з квартири АДРЕСА_5 :

золоті сережки вартістю 700 гривень, золоту каблучку вартістю 800 гривень, золотий ланцюжок вартістю 5000 гривень, золотий браслет вартістю 2500 гривень, дві золоті обручки вартістю 600 гривень кожна, дві золоті каблучки вартістю 1000 гривень кожна, заподіявши шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 12800 гривень,

(6)2 серпня 2011 року біля 12 годин – з квартири АДРЕСА_6 :

золоті сережки вартістю 2000 гривень, золоту каблучку вартістю 1200 гривень, цифровий фотоапарат ”Casio ЕХ-Z75ЕСС” вартістю 1228 гривень  46 копійок, картку пам’яті SD на 2Gb вартістю 149 гривень 96 копійок, чохол до фотоапарту вартістю 52 гривні 53 копійки, гроші в сумі 8000 гривень, 140 доларів США, еквівалентні 1115 гривням 80 копійкам, мобільний телефон ”Nokia 6233” вартістю 800 гривень, картку пам’яті на 2Gb вартістю 150 гривень, срібні сережки вартістю 250 гривень, срібну каблучку вартістю 180 гривень, заподіявши шкоду ОСОБА_16 на загальну суму 15126 гривень 75 копійок,

(7)18 серпня 2011 року біля 12 годин – з квартири АДРЕСА_7 :

ноутбук ”Acer” вартістю 5500 гривень, заподіявши шкоду ОСОБА_17,

(8)5 вересня 2011 року біля 12 годин – з квартири АДРЕСА_8 :

гроші в сумі 52400 гривень, заподіявши шкоду ОСОБА_9,

(9)8 вересня 2011 року біля 13 годин – з квартири АДРЕСА_9 :

LCD телевізор ”ВВК-LT2619SU” вартістю 2628 гривень, ноутбук ”Asus Еее РС1001РХ” вартістю 1899 гривень, мобільний телефон ”Nokia N-73 МЕ” вартістю 2055 гривень, LCD монітор для ПК ”Philips 170s7” вартістю 1100 гривень, два мобільні телефони ”Simens S75” вартістю 1000 гривень кожен, зарядні пристрої до мобільних телефонів ”Nokia”, ”Sony Erirsson”, ”Simens” у кількості двох штук і ”Motorolla” вартістю 25 гривень кожен, бритву акумуляторну вартістю 1200 гривень, бінокль ”UFO” вартістю 400 гривень, вимірювач артеріального тиску автоматичний ”Rossmax medical” вартістю 150 гривень, цифровий фотоапарат ”UFO” вартістю 800 гривень, чотири акумулятори до фотоапарату вартістю 25 гривень кожен, зарядний пристрій ”Soni” вартістю 100 гривень, дві компьютерні миші USB ”Gembird” вартістю 50 гривень кожна, флеш-картку ”Emtec 8 Gb” вартістю 80 гривень, флеш-картку ”Transcerd 4 Gb” вартістю 80 гривень, USB Bluetooth порт вартістю 150 гривень, навушники вартістю 150 гривень, набір флеш-карт для телефонів вартістю 300 гривень, картки поповнення рахунків мобільних операторів ”Київстар” дві штуки і ”Білайн 30” вартістю 30 гривень, сумку спортивну вартістю 150 гривень, засоби гігієни для жінок ”Bella panty ultra” вартістю 35 гривень, ефірні олії ”Ароматика”, ”Flora secret”, ”Царство ароматов”, ”Fama com”, ”Aroma inter” в кількості дев’ять штук вартістю 15 гривень кожна, три навколочки вартістю 33 гривні кожна, два чохли до мобільних телефонів вартістю 20 гривень кожен, два чохли до мобільних телефонів шкіряні вартістю 75 гривень кожен, заподіявши шкоду ОСОБА_18 на загальну суму 14367 гривень,

(10)12 вересня 2011 року біля 12 годин – з АДРЕСА_10 :

ноутбук ”Samsung” вартістю 4000 гривень, гроші в сумі 4400 гривень, 100 доларів США, еквівалентні 797 гривням 23 копійкам, відеокамеру ”Soni” вартістю 3249 гривень, цифровий фотоапарат ”Olympus” вартістю 550 гривень, золоту каблучку вартістю 800 гривень, вазу з мельхіору вартістю 2000 гривень, шкатулку вартістю 1000 гривень, золотий хрестик вартістю 1200 гривень, золоту каблучку вартістю 800 гривень, заподіявши шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 18796 гривень 23 копійки.          

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_12 обвинувачена в тому, що в кінці травня 2011 року біля 15 годин на вул.Малишка, 3 в м.Києві біля ТЦ ”Дитячий світ” вона знайшла, привласнила і тим самим незаконно без мети збуту придбала наркотичний засіб канабіс масою 7,44 г в перерахунку на суху речовину, біля 16 годин маршрутним таксі № 7 ”Богдан” перевезла за місцем свого проживання до АДРЕСА_11 і там незаконно зберігала без мети збуту до виявлення працівниками міліції при обшуку 16 вересня 2011 року біля 8 годин 40 хвилин.

Обговоривши за результатами судового слідства з учасниками процесу питання про виділення в окреме провадження і повернення на додаткове розслідування кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України, отримавши з цього питання підтримку всіх присутніх потерпілих, захисника і підсудної, вислухавши думку прокурора, який поклався на розсуд суду, суд приймає запропоноване рішення, оскільки допущена при розслідуванні крадіжок неповнота і неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Стаття 22 КПК України на слідчого покладає обов’язок вживати всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи.

Згідно статті 64 КПК України при провадженні досудового слідства слідчий повинен доказати подію злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, а також характер і розмір шкоди, завданої злочином.

При розслідуванні крадіжок слідчий не виконав як зазначені, так і інші вимоги закону, які стосуються повноти і правильності досудового слідства.

(1)Так, по епізоду крадіжки майна ОСОБА_5 документально підтверджена матеріалами справи лише вартість мобільного телефону ”Samsung Х-160”.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_16 документально підтверджена матеріалами справи лише вартість цифрового фотоапарату ”Casio ЕХ-Z75ЕСС”, картки пам’яті SD на 2Gb, чохла до фотоапарту.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_10 документально підтверджена матеріалами справи лише вартість LCD телевізора ”ВВК-LT2619SU”, ноутбуку ”Asus Еее РС1001РХ”, мобільного телефону ”Nokia N-73 МЕ”.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_11 документально підтверджена матеріалами справи лише вартість відеокамери ”Soni”.

Вартість всього іншого майна, викраденого у потерпілих, документально нічим не підтверджена, слідчий з цього питання з потерпілими не працював, а пред’явлене ОСОБА_12 в цій частині обвинувачення неконкретне, оскільки в ньому не зазначена вага викрадених ювелірних виробів, в справі відсутні дані про вартість золота і срібла на час скоєння крадіжок.   

(2)У справі є документи про те, що :

потерпіла ОСОБА_5 купляла монітор ”LG”, системний блок ”Pentium 4”, веб-камеру ”Look 316”, цифровий фотоапарат ”Casio ЕХ-Z12/ЕX-Z77”,

потерпілий ОСОБА_6 купляв ноутбук ”Samsung”,

          потерпіла ОСОБА_17 купляла ноутбук ”Acer”,

          потерпіла ОСОБА_10 купляла LCD монітор для ПК ”Philips 170s7”.   

За наявності таких документів із зазначенням повної назви і моделі електронних приладів слідчий не призначив товарознавчі експертизи для встановлення вартості цього майна і у жодний інший спосіб не підтвердив пред’явлене ОСОБА_12 в цій частині обвинувачення.  

(3)Потерпіла ОСОБА_19 в суді показала, що у неї збереглись документи на викрадений ноутбук ”Samsung Р-40” вартістю 1000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді показала, у неї є документи на викрадений ноутбук ”Asus К-501” вартістю 8000 гривень і фотознімки викраденого золотого ланцюжка з кулоном вартістю 4000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді показала, що у неї є фотознімки викраденого золотого ланцюжка з підвіскою вартістю 1800 гривень і покривала з шовку, чек на веб-камеру ”Look 316” вартістю 100 гривень.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді показала, що у неї є фотознімки викрадених прикрас.

Потерпіла ОСОБА_16 в суді показала, що у неї фотознімки і бірки від викрадених прикрас.

Слідчий не досліджував ці обставини і не прилучив до справи відповідні документи на підтвердження наявності у потепілих згаданого майна.

(4)Потерпілий ОСОБА_6 в суді показав, що крім інкримінованого підсудній майна у нього також було викрадено мачете фірми ”Tramontina” у чохлі вартістю біля 200 гривень, але слідчий цю обставину проігнорував при пред’явленні обвинувачення ОСОБА_12

Потерпіла ОСОБА_7 в суді показала, що пред’явлене підсудній обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки у неї було викрадено не 8 золотих прикрас на суму 12800 гривень, як зазначено в обвинувальному висновку, а 16 золотих прикрас на суму 18650 гривень, як це правильно відображено в протоколі її допиту в якості потерпілої в т.2 на а.с.28.  

Потерпілий ОСОБА_11 в суді показав, що у нього не викрадали ноутбук ”Samsung” вартістю 4000 гривень, але разом з іншим інкримінованим підсудній майном було викрадено дві пляшки дорого віскі, про що він говорив слідчому на допиті.  

Слідчий не досліджував ці обставини і тому пред’явлене підсудній обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи.

          (5)Згідно ч.2 ст.113 КПК України слідчий зобов’язаний негайно приступити до провадження слідства в порушеній ним чи переданій йому справі.

Згідно ст.114-1 КПК України справу від одного слідчого іншому передає начальник слідчого відділу.

Досудове слідство по даній справі, в якій в одне провадження було об’єднано декілька справ, закінчив слідчий Федорченко Д.В., який справу за фактом крадіжки майна ОСОБА_16 не порушував, але у справі немає даних про те, хто і коли передав цю справу слідчому Федорченку Д.В.

(6)Згідно примітки до ст.185 КК України в разі спричинення крадіжкою збитків на суму від 100 до 250 неоподатковуваних мімімумів доходів громадян заподіяна шкода визнається значною.

В 2011 році 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для потреб кримінального судочинства складали 47050 гривень.

Потерпіла ОСОБА_9 зазнала від крадіжки збитків на суму 52400 гривень, яка в понад 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час скоєння злочину 5 вересня 2011 року.     

Слідчий не пред’явив ОСОБА_12 обвинувачення у заподіянні значної шкоди потерпілій ОСОБА_9, а суд в даному випадку самостійно не може вийти за межі пред’явленого слідчим обвинувачення і інкримінувати нову кваліфікуючу ознаку злочину, оскільки це потягне погіршення становища підсудної внаслідок обтяження обвинувачення і порушення її права на захист.   

(7)Слідчий пред’явив обвинувачення ОСОБА_12 у крадіжці майна ОСОБА_5 на загальну суму 14350 гривень.

Арифметичний підрахунок вартості інкримінованого підсудній майна за цим епізодом свідчить про заподіяння шкоди на суму 14490 гривень, яка перевищує пред’явлене ОСОБА_12 обвинувачення.

Суд в даному випадку також не може самостійно вийти за межі пред’явленого слідчим обвинувачення і засудити ОСОБА_12 за викрадення майна на більшу суму, оскільки це потягне погіршення становища підсудної внаслідок обтяження обвинувачення і порушення її права на захист.   

Крім того, потерпіла ОСОБА_5 пред’явила в суді цивільний позов, в якому перелік викраденого майна перевищує пред’явлене ОСОБА_12 обвинувачення на один срібний ланцюжок вартістю 200 гривень і на один срібний кулон вартістю 200 гривень.

Потерпіла підтвердила дані обставини при допиті в суді і все це тягне необхідість збільшення обсягу обівинувачення за цим епізодом при наявності законних підстав.

(8)При обшуку квартири ОСОБА_12 було вилучено акумуляторну бритву і цифровий фотоапарат ”UFO”, але ці речі на впізнання потерпілій ОСОБА_10 не пред’являлись і як речові докази до справи вони не прилучені \т.1 а.с.116\.

(9)З даної кримінальної справи слідчий виділив окреме провадження справу відносно ОСОБА_20 за ч.1 ст.309 КК України, але номер виділеній справі не надав \т.1 а.с.142-143\.      

(10)Слідчий не вжив всіх можливих заходів для встановлення предмета, яким підсудна зламувала замки вхідних дверей квартир при вчиненні крадіжок, і пред’явив ОСОБА_12 в цій частині неконкретне обвинувачення.

При цьому висновками експертів не підтверджено, що сліди від знаряддя злому на цилідрових механізмах замків, вилучених при оглядах місця пригоди, залишені розсувним ключем, вилученим у ОСОБА_12  

(11)Складений слідчим за результатами досудового слідства обвинувальний висновок не відповідає вимогам закону, оскільки всупереч ч.2 ст.223 КПК України при посиланні на зібрані докази вини ОСОБА_12 слідчий не зазначив зміст процесуальних документів і ті фактичні дані, які ними встановлені.   

Зазначену неповноту і неправильність досудового слідства не можна усунути в судовому засіданні, оскільки для цього потрібні оперативно-розшукові, слідчі і інші процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів і в такому обсязі, виконання яких неможливе з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду.

Виділення в окреме провадження і повернення на додаткове розслідування справи в частині обвинувачення ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України викликається необхідністю і не зможе негативно відбитися на всебічності, повноті і об’єктивності дослідження і вирішення справи за ч.1 ст.309 КК України, яка залишається в провадженні суду.

Стаття 281 КПК України не зобов’язує суд при поверненні справи на додаткове розслідування визначати органу досудового слідства обсяг слідчих дій, які необхідно провести, і тому по кримінальній справі, що виділяється в окреме провадження, суд переважно покладає на слідчого, начальника слідчого відділу і прокурора визначити необхідний обсяг слідчих дій для повного і правильного досудового слідства по виділеній справі.

Крім того, з огляду на викладені вище обставини, суд, вважає за необхідне виконати при додатковому розслідуванні наступне :

виконати вимоги ст.64 КПК України і по кожному епізоду крадіжок доказати характер і розмір шкоди, завданої злочином, і для цього вилучити у потерпілих всі наявні у них документи про вартість викраденого майна, наявні фотознімки викраденого майна, призначити товарознавчі експертизи по документам, які в достатній мірі ідентифікують викрадене майно, витребувати документи про вартість майна з торгуючих організацій, встановити вагу викрадених ювелірних прикрас і вартість золота та срібла на час скоєння крадіжок,  

встановити перелік і вартість всього майна, викраденого у потерпілих, зокрема, у ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, з цією метою також додатково допитати потерпілих, які не були допитані в суді (ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_17.), за результатами визначитись з обсягом обвинувачення за нявності законних підстав,

розшукати і прилучити до справи документи про отримання слідчим Федорченком Д.В. справи за фактом крадіжки майна ОСОБА_16,

правильно встановити кваліфікуючі ознаки злочину за епізодом крадіжки майна ОСОБА_9,

правильно розрахувати загальну вартість викраденого у потерпілих майна, зокрема, за епізодом крадіжки майна ОСОБА_5,

вилучені при обшуку квартири ОСОБА_12 акумуляторну бритву і цифровий фотоапарат ”UFO” пред’явити на впізнання потерпілій ОСОБА_10 і за наявності підстав прилучити до справи в якості речових доказів,

надати номер виділеній в окреме провадження справі відносно ОСОБА_20 за ч.1 ст.309 КК України,

за допомогою ОСОБА_12, яка і далі може мати бажання співпрацювати із слідчим, розшукати інструмент, аналогічний тому, яким підсудна зламувала замки вхідних дверей квартир при вчиненні крадіжок, і призначити криміналістичну експертизу для вирішення питання про можливість зламу замків таким інструментом і про можливість залишення таким інструментом слідів на деталях замків, які вилучались при оглядах місця пригоди,

при закінченні досудового слідства складанням обвинувального висновку привести його до вимог ст.223 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_12 по виділеній справі суд не обирає, оскільки в провадженні суду залишається справа за ч.1 ст.309 КК України, по якій підсудній залишено запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

З кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_12 за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1 КК України виділити в окреме провадження кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України і направити виділену справу прокурору Деснянського району м.Києва на додаткове розслідування.

На постанову в частині направлення справи на додаткове розслідування протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду через місцевий суд.

Головуючий :