13.12.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/7468/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніна О.С. < Текст >
при секретаріКалині В.М.
за участю сторін:
від позивача –Шкарбатюк С.В., Наєзжа М.А.
від відповідача –Дякіна Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково –дослідницький та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет»до Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області про скасування п. 1, 2 вимоги від 23.05.2011р. № 6-28/1524, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Науково –дослідницький та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» (далі по тексту –ПАТ НДПІ «Механобрчормет») звернулося з позовом до Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області (далі по тексту –КРУ), в якому просило скасувати вимогу КРВ у м. Кривому Розі від 23.05.2011р. № 6-28/1524 в частині:
- п.1 вимоги, пред’явити до відшкодування ТОВ «Центрогіпроруда»(Російська Федерація) суму збитків, завданих підприємству внаслідок сплати фінансових санкцій (пені) в сумі 3,147,934,46 грн., застосованої органом податкової інспекції за недотримання строків здійснення розрахунків в іноземній валюті, яке виникло з вини іноземного замовника;
- п.2 вимоги, провести роботу щодо стягнення з ТОВ «Центрогіпроруда»(Російська Федерація) суму пені 346025,35 грн. нарахованої за несвоєчасне проведення розрахунків за виконані роботи відповідно до вимог ст.ст. 509, 611, 624 ЦК України;
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що порушення, які вимагає усунути відповідач у п.1 та п.2 своєї вимоги від 23.05.2011р. № 6-28/1524 не можна вважати порушеннями фінансової дисципліни, крім того, такими вимогами відповідач втручається у господарську діяльність товариства, що є протиправним.
У судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що КРВ у м. Кривому Розі була проведена ревізія ВАТ НДПІ «Механобрчормет»за результатами якої були виявлені порушення фінансово-господарської діяльності з боку позивача, а саме понесення підприємством, яке засновано на державній власності, зайвих витрат в сумі 3,147,934,46 грн. та недоотримання доходів в сумі 346,029,35 грн., а тому п.1 та п.2 вимоги від 23.05.2011р. № 6-28/1524 є обґрунтованими та правомірними.
У судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20 лютого 2008 року між ВАТ НДПІ «Механобрчормет»та ТОВ «Центрогіпроруда»укладений договір №4470 на виконання проектних робіт «Технічний проект розробки Приоскольського родовища. І черга будівництва. Добровільно-збагачувальна фабрика. Фабрика огрудкування.»
Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 29.04.2011р. №681 Відкрите акціонерне товариство НДПІ «Механобрчормет» перейменовано в Публічне акціонерне товариство НДПІ «Механобрчормет».
Згідно календарного плану, інститут виконав та передав ТОВ «Центрогіпроруда»виготовлену технічну документацію. Строк оплати за договором настав 29.10.2009 р., проте, ТОВ «Центрогіпроруда»не своєчасно розрахувалась з ВАТ НДПІ «Механобрчормет», у зв’язку з чим податковим органом до ВАТ НДПІ «Механобрчормет»були застосовані фінансові санкції в сумі 3,147,934,46 грн. за порушення валютного законодавства.
Тобто, фінансові санкції у сумі 3,147,934,46 грн. були застосовані Спеціалізованою податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу м. Кривий Ріг за результатами проведених перевірок фінансово-господарської діяльності підприємства (акт перевірки №183/08-07-207/04689352 від 27.11.2009 р. та акт перевірки від 21.06.2010 №88/08-07-207/04689352), про що були винесені відповідні податкові повідомлення –рішення від 21.06.2010 №0000430720 та від 07.12.2009 №0000770720.
Крім того, фахівцями КРВ у м. Кривому Розі була проведена ревізія фінасово-господарської діяльності ВАТ НДПІ «Механобрчормет»за період з 01.01.2009 по 28.02.2011, за результатами якої було складено акт №6-19/029 від 08.04.2011 р.
Так, вказаним актом ревізії від 08.04.2011 р. зафіксовано, що ревізією повноти надходження коштів від реалізації робіт встановлено понесення підприємством зайвих витрат в сумі 3,147,934,46 грн. в результаті не пред’явлення до відшкодування суми збитків, завданих підприємству внаслідок сплати фінансових санкцій, застосованих органами податкової інспекції за недотримання строків здійснення розрахунків в іноземній валюті, яке виникло з вини іноземного замовника ТОВ «Центрогіпроруда», що є порушенням ст.. 15, 22 ЦК України, згідно з яким, підприємство має право на захист своїх інтересів і відшкодування збитків, та п.3, 6 ст.8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Суд не може погодитись з такими висновками КРВ у м. Кривому Розі з огляду на наступне.
Згідно до ст. 2 ЗУ «Про державну конторольно-ревізійну службу в Україні», головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Проте, під час розгляду справи судом встановлено, що позивач, є підприємством, яке засновано на майні державної власності яке в подальшому було передано на баланс підприємства. Позивач не фінансується за рахунок будь-якого бюджету.
Застосовані податковим органом фінансові санкції у сумі 3,147,934,46 грн. були сплачені ВАТ НДПІ «Механобрчормет»за рахунок коштів, які отримані підприємством від його власної господарської діяльності, а не за бюджетні кошти.
Отже, Контрольно-ревізійне управління у м. Кривому Розі, відповідно до покладених до нього прав та обов’язків не наділено повноваженнями щодо п.1 вимоги від 23.05.2011р. № 6-28/1524.
За таких обставин, суд вважає помилковими заперечення відповідача стосовно того, що у даному випадку мова йде не про отримання прибутку від співпраці з іноземним замовником, а про захист прав та інтересів підприємства заснованого на державній власності, у зв’язку з чим сплачені позивачем фінансові санкції підлягають стягненню з ТОВ «Центрогіпроруда».
Крім того, ч.1, 3 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
При цьому, суд зазначає, що відшкодування завданих збитків та захист свого порушеного цивільного права, це саме право особи, а не обов’язок, яке залежить від волевиявлення особи, якій завдано збитків та цивільне право якої порушено.
Так, договором від 20.02.2008р. сторонами не було передбачено застосування податковим органом фінансових санкцій за порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті.
Також, п. 5.1 договору №4470 від 20.02.2008р. встановлено, що за невиконання або неналежне виконання даного договору, виконавець та замовник несуть майнову відповідальність відповідно до діючого законодавства Російської Федерації.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що п.1 вимоги КРУ від 23.05.2011р. № 6-28/1524, а саме пред’явити до відшкодування ТОВ «Центрогіпроруда»(Російська Федерація) суму збитків, завданих підприємству внаслідок сплати фінансових санкцій (пені) в сумі 3,147,934,46 грн., що була застосована податковим органом, є протиправним.
Що стосується п.2 вимоги відповідача від 23.05.2011р. № 6-28/1524, а саме провести роботу щодо стягнення з ТОВ «Центрогіпроруда»(Російська Федерація) суму пені 346025,35 грн. нарахованої за несвоєчасне проведення розрахунків за виконані роботи відповідно до вимог ст.ст. 509, 611, 624 ЦК України, то суд теж вважає її протиправною виходячи з наступного.
Так, актом ревізії №6-19/029 від 08.04.2011 р. зафіксовано, що ревізією повноти надходження коштів від реалізації робіт і правильності відображення доходів на рахунках бухгалтерського обліку встановлено недоотримання доходів в сумі 346029,35 грн. внаслідок не нарахування та непред'явлення до сплати пені за несвоєчасно проведені розрахунки за виконані роботи, передбаченої умовами договору з TOB «Центрогіпроруда», що є порушенням п. 1, 2 ст. 625 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV, порушенням ст. 509, 610 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-1, п. 5, 8, 21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 29.11.1999 №290, п. 5. З договору від 20.02.2008 №4470.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Як передбачено п. 5.3 договору №4470 від 20.02.2008, якщо термін здійсненя сплати, передбачений договором, не виконаний замовником (ТОВ «Центрогіпроруда») більш ніж на 10 календарних днів, виконавець (ВАТ НДПІ «Механобрчормет») має право стягнути з замовника пеню у розмірі 0,04% від загальної суми затриманих платежів за кожен календарний день затримки, загальна сума пені не може перевищувати 8% від загальної суми, затриманої до сплати.
У судовому засіданні судом встановлено, що ТОВ «Центрогіпроруда»розрахувалось з ВАТ НДПІ «Механобрчормет»по вищевказаному договору у повному обсязі у 2010 році, але несвоєчасно.
У зв’язку з порушенням терміну здійснення сплати по договору №4470 від 20.02.2008, у ВАТ НДПІ «Механобрчормет»виникло право стягнути з ТОВ «Центрогіпроруда»пеню у сумі 346,029,35 грн.
Як вже наводилось вище, відповідно до ст.20 ЦК України, особа здійснює своє право на захист на свій власний розсуд.
Крім того, відповідно до ст. 638 ЦКУ, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Положеннями ч. 3 ст. 180 ГКУ встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору, що є істотними умовами договору.
Отже, стягнення пені, не є істотними умовами договору, а є правом, а не обов’язком для ВАТ НДПІ «Механобрчормет».
Також, ВАТ НДПІ «Механобрчормет»зверталось до ТОВ «Центрогіпроруда»з претензійним листом та розрахунком пені, але як зазначив позивач, на даний час на адресу інституту ніяких повідомлень про визнання суми пені від ТОВ «Центрогіпроруда»не надходило.
Крім того, КРУ не було доведено суду та не надано жодного доказу в підтвердження заподіяння державі збитків з урахуванням того, що фінансові санкції позивачем були сплачені.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийняття п.1, п. 2 вимоги КРВ у м. Кривому Розі від 23.05.2011р. № 6-28/1524, а тому позовні вимоги ПАТ НДПІ «Механобрчормет»підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 158-163, 254 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Науково – дослідницький та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» до Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області про скасування п. 1, 2 вимоги від 23.05.2011р. № 6-28/1524 – задовольнити.
Скасувати п.1 та п.2 вимоги КРВ у м. Кривому Розі від 23.05.2011р. № 6-28/1524, а саме:
- пред’явити до відшкодування ТОВ «Центрогіпроруда»(Російська Федерація) суму збитків, завданих підприємству внаслідок сплати фінансових санкцій (пені) в сумі 3,147,934,46 грн., застосованої органом податкової інспекції за недотримання строків здійснення розрахунків в іноземній валюті, яке виникло з вини іноземного замовника;
- провести роботу щодо стягнення з ТОВ «Центрогіпроруда»(Російська Федерація) суму пені 346025,35 грн. нарахованої за несвоєчасне проведення розрахунків за виконані роботи відповідно до вимог ст.ст. 509, 611, 624 ЦК України.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст складено 07.11.2011.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >О.С. Луніна
< Текст >