12.12.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/13574/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКучми Костянтина Сергійовича < Текст >
при секретаріВасиленко Н.П.
< за участю/без участі >
< найменування Пр. > < ПІБ Представників > < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000518822/0 від 07.06.2011 року
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2011 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 24.05.2011 року TOB «АТБ-МАРКЕТ» отримало акт № 911/08-03/2-30487219 від 23.05.2011 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки TOB «АТБ-МАРКЕТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах з TOB «ПРОМ-ГРУП» за період з 01.08.10 по 31.08.10». В акті зазначено, що перевірку було проведено на підставі пп.75.1.2., п.79.2. Податкового кодексу України, наказу СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську від 05.05.11 №296, а також вказано, що про проведення перевірки підприємство повідомлено листом №17834/10/08-03/2-12 від 05.05.11. На підставі вищенаведеного акту СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську було прийнято відносно позивача податкове повідомлення-рішення від 07.06.2011 р. №0000518822/0, за яким TOB «АТБ-МАРКЕТ» донараховано податок на додану вартість в сумі 8 987 885, 72 грн. (7 1903 08, 58 грн. - основний платіж та 1 797 577,14 грн. - штрафні санкції). TOB «АТБ-МАРКЕТ» вважає дії податкового органу щодо прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі вищезазначеного акту перевірки неправомірними, а винесене податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, та підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Дану перевірку було проведено без будь-якої участі платника податків, при введенні перевірки не було досліджено жодного первинного, бухгалтерського та іншого, даного до перевірки платником податків, документу (договори, податкові накладні тощо). Таким чином, позивач вважає, що проведена перевірка була незаконною, право на її проведення податковим органом взагалі не обґрунтовано, отже відповідач взагалі не мав права на її проведення та, відповідно, складання акту за її результатами. Податковим органом безпідставно та необґрунтовано, з посиланням на матеріали невиїзної документальної перевірки TOB «ПРОМ-ГРУП», проведеної ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, в частині дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства по податку на додану вартість за серпень 2010 року (акт від 29.04.2011 р. №541/231/36841512), які стосуються лише діяльності TOB «ПРОМ-ГРУП» та його контрагентів, до яких позивач не має будь-якого відношення, прийшов до висновку, що операції TOB «АТБ-МАРКЕТ» з TOB «ПРОМ-ГРУП» у період серпень 2010 року за договорами суборенди відповідно до ч.1 ст.203, ст.215, ст.228 ЦК України містять ознаки нікчемності. Крім того, жоден нормативно-правовий акт законодавства України не містить норми щодо солідарної відповідальності за дії контрагентів, отже TOB «АТБ-МАРКЕТ» не відповідає за будь-які дії своїх постачальників та дії контрагентів своїх постачальників, у т.ч. порушення третіми особами податкового законодавства. За таких обставин, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просив: визнати дії СДПІ по роботі з великим платниками податків у м.Дніпропетровську щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 07.06.2011 р. №0000518822/0, яке було винесено на підставі акту перевірки 23.05.2011 року №911/08-03/2-30487219, протиправними; визнати протиправним та скасувати дане податкове повідомлення-рішення відповідача повністю; а також всі витрати по справі покласти на останнього.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з викладених у адміністративному позові підстав, просила суд позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні пред’явлені позовні вимоги не визнали в повному обсязі, оскільки вважають, що винесене на підставі висновків позапланової невиїзної документальної перевірки TOB «АТБ-МАРКЕТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах з TOB «ПРОМ-ГРУП» за період з 01.08.10 по 31.08.10» податкове повідомлення-рішення від 07.06.2011 р. №0000518822/0 є цілком обґрунтованим та законним.
Зазначили, що до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2011 р. по справі №24/5005/9346/2011. Господарським судом Дніпропетровської області було досліджено укладені договори між суб’єктами господарювання (TOB «АТБ-МАРКЕТ» та TOB «ПРОМ-ГРУП») в розрізі господарських відносин відповідно до норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Отже в адміністративному суді досліджуються обставини податкових наслідків вчинених правочинів (укладених договорів оренди).
Господарським судом Дніпропетровської області не встановлювались обставини укладання та виконання договорів суборенди з урахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна. Крім того, TOB «АТБ-МАРКЕТ» звернулося до господарського суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що договори суборенди були укладені під впливом помилки, яка має істотне значення (ст.229 ЦК України). Позивач зазначає, що його помилка полягає у тому, що при укладенні договорів суборенди з TOB «ПРОМ-ГРУП» вважав останнього добросовісним контрагентом.
Представник відповідача також зазначила, що для відповідача не зрозумілим є позиція TOB «АТБ-МАРКЕТ» щодо укладених договорів суборенди: Позивач вважає, що договори укладені під впливом помилки та є нікчемними, але при цьому звертається до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2011 р. № 0000518822/0, прийнятого СДПІ ВПП з тих же підстав (неправомірне формування податкового кредиту за наслідками нікчемного правочину).
Відповідно до ч.1 ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Як зазначає позивач, для передачі в суборенду майна не потрібно великий штат працівників. З цим можна погодитися в разі передачі в оренду однією-двох речей, а не 173 об’єктів, переданих в один день, які при цьому знаходяться не за однією адресою. Відповідно до п.2.3 розділу 2 договору від 01.05.2010 р. №25662 майно вважається переданим в оренду з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі.
Крім того, ч.3 ст.767 ЦК України наймач зобов’язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Дана норма фактично вказує на порядок прийняття орендованого (найманого) майна. Тобто, при прийнятті орендованого приміщення проводиться його перевірка (обстеження, перевірка обладнання приміщення певними речами тощо). Відповідно до пунктів 3-5 акту №1 приймання-передачі до договору суборенди від 01.05.2010 р. № 25662 майно обладнане, згідно додатку №1 договору, майно передано у справному стані та пригодному для використання у відповідності до умов договору належному стані, суборендар в присутності орендаря перевірив придатність для використання майна відповідно до умов договору. Отже, можна зробити висновок, що позивачем оглянуте прийняте в суборенду приміщення торговий комплекс лит.А-3 з прибудівлею лит.А1-3 та надбудівлями над лит.А-3, лит А'-3, загальною площею 3 269, 5 кв.м., розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пл.Петровського, 5. Як зазначає представник позивача, інші договори та інші первинні документи до них є типовими.
Так, відповідно до договору від 01.05.2010 р. № 25662 до TOB «АТБ-МАРКЕТ» переходить у користування нерухоме майно від TOB «ПРОМ-ГРУП», яке в свою чергу (п.1.3. р.1 договору) знаходиться в правомірному користуванні орендодавця на підставі договору оренди з TOB «Ріал-Істейт» від 01.05.2010 р. № 117. Офісне приміщення TOB «АТБ-МАРКЕТ» знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 40 відповідно до договору оренди з TOB «Ріал-Істейт» від 14.09.2007 р. №254/2. Тобто у позивача наявні контакти з прямим користувачем орендованою приміщення, при цьому він без ділової мети уклав договори з посередником.
Таким чином представники відповідача зазначили, що метою укладених угод між TOB «ПРОМ-ГРУП» та TOB «АТБ-МАРКЕТ» є штучне створення податкового кредиту з податку на додану вартість для останнього. Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької та іншої економічної діяльності, а тому просили суд у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську було здійснено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 30487219) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 36841512) за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року.
В результаті перевірки складено акт від 23.05.2011 року № 911/09-8-03/2-30487219, яким встановлено порушення п.п.7.4.1., п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97- ВР. Так, позивачем завищено податковий кредит в податковій декларації за серпень 2010 року на суму 7 190 308, 60 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет (рядок 27) по декларації за серпень 2010 року на 7 190 308, 60 грн.
На підставі вищенаведеного акту СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську було прийнято відносно позивача податкове повідомлення-рішення від 07.06.2011 р. №0000518822/0, за яким TOB «АТБ-МАРКЕТ» донараховано податок на додану вартість в сумі 8 987 885, 72 грн. (7 190 308, 58 грн. - основний платіж та 1 797 577,14 грн. - штрафні санкції).
В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до ДПА у Дніпропетровській області зі скаргою від 20.06.2011 р. №316 на вказане податкове повідомлення-рішення, в якій просив переглянути та скасувати його повністю. 05.08.2011 р. TOB «АТБ-МАРКЕТ» отримало рішення ДПА у Дніпропетровській області від 01.08.2011 року №22674/10/25-008 про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення-рішення СДПІ від 07.06.2011 р. №0000518822 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
Після чого, TOB «АТБ-МАРКЕТ» звернулось до Державної податкової служби України із скаргою №454 від 12.08.2011 року на податкове повідомлення-рішення від 07.06.2011 р. №0000518822 СПДІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську та на рішення про результати розгляду скарг ДПА у Дніпропетровській області від 01.08.2011 року №22674/10/25-008 (в частині оскаржуваного даного податкового повідомлення-рішення). 18.10.2011 року позивачем було отримано рішення ДПС України від 13.10.2011 року №3640/6/10-2115 про результати розгляду повторних скарг, яким податкове повідомлення-рішення СДПІ від 07.06.2011 р. №0000518822/0 та рішення про результати розгляду скарг ДПА у Дніпропетровській області від 01.08.2011 року №22674/10/25-008 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).
Згідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Згідно п.п.79.1., 79.2. ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Відповідно до п.п.77.1. ст.77 Податкового кодексу України. Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
Згідно пп.83.1.1.-83.1.6. п.83.1. ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
Пунктом 86.7. даного Кодексу у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п’яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п’яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв’язку з необхідністю з’ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.
В силу п.86.8. ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Перевірка проведена на підставі наказу СДПІ ВПП у м.Дніпропетровську від 05.05.2011 р. №296 «Про проведення документальної перевірки TOB «АТБ-МАРКЕТ». Позивача було повідомлено про проведення перевірки листом від 05.05.2011 р. №17834/08-03/2-12. Проведення перевірки проводилось без участі позивача, що відповідає п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якого присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов’язкова.
В акті зазначено, що при проведенні перевірки відповідачем було використано податкову декларацію по податку на додану вартість з додатками за серпень 2010 року; дані Системи співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів; матеріали документальної позапланової виїзної перевірки TOB «АТБ-МАРКЕТ» Дніпропетровської МДПІ з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.10 по 31.12.10 по фінансово-господарським відносинам з TOB «ПРОМ-ГРУП» (довідка від 22.03.11 № 169/23-4/30487219); матеріали невиїзної документальної перевірки TOB «ПРОМ-ГРУП» ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за серпень 2010 року (акт від 29.04.11 №541/231/36841512), що відповідає вимогам пп.83.1.1.-83.1.6. п.83.1. ст.83 Податкового кодексу України.
Відповідно до довідки від 22.03.11 № 169/23- 4/30487219 Дніпропетровської МДПІ, в ході проведеної перевірки встановлено взаємовідносини TOB «АТБ-МАРКЕТ» з TOB «ПРОМ-ГРУП» у серпні 2010 року на суму 43 141 851, 48 грн., у т.ч. ПДВ - 7 190 308, 58 грн., а саме між TOB «АТБ-МАРКЕТ» та TOB «ПРОМ-ГРУП» було укладено договори суборенди приміщень від 01.05.2010 року.
TOB «АТБ-МАРКЕТ» було включено до складу податкового кредиту за серпень 2010 року ПДВ у розмірі 7 190 308, 58 грн. по взаємовідносинах з TOB «ПРОМ-ГРУП», що відображено в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року та Додатку 5 «Розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до неї.
При цьому TOB «ПРОМ-ГРУП» взаємовідносини з позивачем відображені у складі податкових зобов’язань. Дана інформація отримана з бази даних АІС «Співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», яка ведеться на підставі податкової звітності платників з урахуванням додатку 5 до податкової декларації, у зв’язку з тим, що встановити місцезнаходження посадових осіб та документів обліку TOB «ПРОМ-ГРУП» було не можливим.
СДПІ ВПП у м.Дніпропетровську 29.04.2011 р. отримано від ВПМ ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська довідку, згідно якої встановити фактичне місцезнаходження TOB «ПРОМ-ГРУП» не є можливим. Відповідно до додатку К1 до податкових декларацій з податку на прибуток підприємства які надавались TOB «ПРОМ-ГРУП» до податкового органу, основні засоби відсутні. За наявною інформацією (відповідно до даних звітності 1-ДФ) у III кварталі 2010 року кількість працюючих - 1 особа. У TOB «ПРОМ-ГРУП» відсутні трудові ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності.
Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166, встановлено що «...дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник фізична особа, і інших випадках підписами відповідальних посадових осіб (керівник, головний бухгалтер) печаткою...».
Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що «...не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями...».
Відповідно до вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6, ст.8-1 Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
З метою однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 звертає увагу на таке.
«...Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції... Судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції...».
Позивачем до суду були надані завірені копії договорів суборенди №25659, №25661, №25662, №25663, №25664, №25665, №25666, №25667, №25668, №25669, №25670, №25671, №25672, №25673, №25674, №25675, №25676, №25677, №25678, №25679, №25680, №25681, №25682, №25683, №25684, №25685, №25686, №25687, №25688, №25689, №25690, №25691, №25692, №25693, №25694, №25695, №25696, №25697, №25698, №25699, №25700, №25701, №25702, №25703, №25704, №25660, №25706, №25707, №25708, №25709, №25710, №25711, №25712, №25713, №25714, №25715, №25716, №25717, №25718, №25719, №25720, №25721, №25722, №25723, №25724, №25725, №25726, №25727, №25728, №25729, №25730, №25731, №25732, №25733, №25734, №25735, №25736, №25737, №25738, №25739, №25740, №25741, №25742, №25744, №25745, №25746, №25747, №25748, №25749, №25750, №25705, №25752, №25753, №25754, №25755, №25756, №25757, №25758, №25759, №25760, №25761, №25762, №25763, №25764, №25765, №25766, №25767, №25768, №25769, №25770, №25771, №25772, №25773, №25774, №.25775, №25776, №25777, №25778, №25779, №25780, №25781, №25782, №25783, №25784, №25785, №25786, №25787, №25788, №25789, №25790, №25791, №25792, №25793, №25794, №25795, №25751, №25797, №25798, №25799, №25800, №25801, №25803, №25804, №25805, №25807, №25808, №25809, №25810, №25811, №25812, №25813, №25814, №25815, №25816, №25817, №25818, №25819, №25820, №25821, №25822, №25823, №25824, №25825, №25826, №25827, №25828, №25829, №25830, №25832, №25833, №25834, №25835, №25836, №25796, №25743 від 01.05.2010 р.; №25831 від 06.05.2010 р.; №25903 від 01.06.2010 р.; №26128, №26127, №26129, №26132 від 25.06.2010 р., укладені між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та ТОВ «ПРОМ-ГРУП».
Суд критично відноситься до здійснення господарських операцій платника податку за даними договорами суборенди, оскільки враховує сукупність обставин, при яких були здійснені правовідносини між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та TOB «ПРОМ-ГРУП», а саме: кількість укладених договорів в один день - 173 договори суборенди від 01 травня 2010 року; кількість підписаних актів приймання-передачі в один день – 173 акти від 01 травня 2010 року; кількість підписаних актів здачі-приймання в один день – 173 акти від 01 травня 2010 року. Крім того, враховує факт того, що в день укладення договорів (01.05.2010 р.) TOB «ПРОМ-ГРУП» були укладені договори оренди з TOB «Ріал-Істейт». Тобто, враховує реальний час здійснення операцій, місцезнаходження майна в м.Дніпропетровську, м.Кривому Розі, в м.Нікополі та в с.м.т.Ювілейне.
Щодо застосування штрафних санкцій з 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, у зв’язку з чим, зокрема, втратив чинність Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, яким встановлювався порядок застосування штрафних санкцій при винесенні податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов’язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставі, зокрема, п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України (дані перевірок свідчать про заниження або завищення суми податкових зобов’язань платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках) тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків від суми нарахованого податкового зобов’язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно частин 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачем докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні. Відповідачем доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
За таких обставин, суд вважає за необхідне, у задоволенні позову ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 червня 2011 року №0000518822/0 – відмовити, оскільки посадові особи відповідача при проведенні даної перевірки діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 червня 2011 року №0000518822/0 - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Повний текст постанови складено 05 грудня 2011 року
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >К.С. Кучма
< Текст >