12.12.2011  < с/р >   

< коп. > 

УХВАЛА

07 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/12996/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

при секретарі судового засідання Конєвої С.О. < Текст >

Троценко О.О.

           Розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд» про стягнення 22618 грн. 53 коп., -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011р. Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулося з  адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд» та просить стягнути з останнього заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за липень, серпень 2011р. в загальній сумі 22 618 грн. 53 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак надав до канцелярії суду  клопотання, в якому відмовляється від адміністративного позову  у зв’язку зі сплатою боргу відповідачем у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення  розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином  про що свідчить наявне в матеріалах справи  поштове повідомлення (а.с.24).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи надане позивачем клопотання про відмову від позову, належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи судом,  строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності  позивача та відповідача за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови позивача  від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11,49,51 та 136 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, у тому числі має право відмовлятися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що  позивачем заявлена відмова  від  адміністративного позову та  зазначена відмова  від позову не суперечить закону і не порушує  прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з того, що станом на момент розгляду справи відповідачем борг у сумі 22618 грн. 53 коп. погашений, що підтверджується наданою позивачем копією банківської виписки від 25.11.2011р. (а.с. 31).

При цьому, судом роз’яснюється, що відповідно до ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись  ст.ст.11,41,49,51, 112, 122, 128, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від  адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі №  2а/0470/12996/11 за адміністративним позовом  Управління Пенсійного фонду України  в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд» про стягнення 22618 грн. 53 коп.  – закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                       < (підпис) > С.О. Конєва

< для копій > 

< для копій > 

< для копій >

< для копій > < для копій > 

< для копій >