09.12.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/10236/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніна О.С. < Текст >
при секретаріКалині В.М.
за участю сторін:
від позивача –Мосіна М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Покровської селищної ради про зобов’язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2011 року Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулося з позовом до Покровської селищної ради, в якому просило зобов'язати відповідача виконати обов`язкову вимогу КРУ у Дніпропетровській області від 09.03.2011р. № 440-27/186, а саме: відшкодувати зайво отримані кошти Стабілізаційного фонду, шляхом повернення коштів селищній раді на загальну суму 14398,80 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що КРВ у Покровському районі Дніпропетровської області була проведена ревізія за результатами якої складено акт від 09.06.2010 р. №440-19/7. Для усунення виявлених в ході ревізії порушень, КРУ у Дніпропетровській області направило відповідачу обов’язкову для виконання вимогу від 09.03.2011р. № 440-27/186, яку відповідач на момент подання позову не виконав.
У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач заперечень на позов не надавав, у судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та зазначив, що на даний час вимога позивач виконується шляхом проведення претензійно –позовної роботи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання доручення КРУ в Дніпропетровській області від 29.04.2010 №04-25.2-06-18/4075 щодо звернення прокуратури Дніпропетровської області від 23.04.2010 №06/1-600 вих. – 10 та постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2010 на підставі направлення від 11.05.2010 №46, виданого начальником КРВ у Покровському районі, головним контролером-ревізором Залізняк Ю.Ф. проведено позапланову ревізію дотримання законодавства при використанні коштів на ремонтно-будівельні роботи Покровською селищною радою на об’єкті «Дошкільний учбовий заклад №2 «Казка»( далі - ДУЗ №2 «Казка») Покровської селищної ради –реконструкція системи опалення за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. за результатами якої складено акт від 09.06.2010 р. №440-19/7. Акт ревізії підписаний головою Покровської селищної ради та її головним бухгалтером без заперечень.
Актом ревізії від 09.06.2010 р. №440-19/7 встановлено наступні порушення з боку відповідача.
Так, реконструкція системи опалення ДУЗ №2 «Казка»проводилась ТОВ «Нікопольською будівельною компанією «БЕСТ»(далі Підрядник) на підставі ліцензії від 18.04.2007 р №315339 серії АВ терміном дії до 18.04.2012 р.
Контрольними обмірами виконаних будівельних робіт по об'єкту ДУЗ №2 «Казка» Покровської селищної ради - реконструкція системи опалення, що проводилися комісією в складі представника замовника –інженера - будівельника Покровської селищної ради Волоханя О.А, представника підрядника - виконроба ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ»Миренкова О.В., інженера технагляду ПП «Хомич»Хомич С.М., інженера технагляду Східної філії Державного підприємства «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку»Рябоштана О.Є, станом на 19 травня 2010 року встановлено розбіжності, що відображено в акті контрольних обмірів, а саме, завищено обсяги виконаних робіт по прокладанню трубопроводів водозабезпечення із стальних водогазопровідних оцинкованих труб діаметром 20мм на 0,02м, прокладанню трубопроводів опалення і водозабезпечення із стальних електрозварних труб діаметром 65мм на 0,586м, прокладанню трубопроводів водозабезпечення із стальних водогазопровідних оцинкованих труб діаметром 25мм на 0,04м., ізоляції трубопроводів діаметром 89-133мм. 2,5м, а також занижено обсяги виконаних робіт внаслідок заміни труб на пластикові на 0,0402м, проведено заміну короба на гофрируваний на 0,18шт. та на пластиковий на 6шт. та інше.
Розрахунки за виконані роботи по реконструкції системи опалення проведено на підставі наданих актів приймання виконаних підрядних робіт, підписаних «Замовником»ОСОБА_9, «Підрядником» - ОСОБА_10 на загальну суму 185929,00грн., в тому числі по Акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №1 за вересень 2009 року -89599,20грн, Акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №2 за жовтень 2009 року -96329,80грн., проте, в Формі КБ-2в №2 допущена арифметична помилка на 2,20 грн., внаслідок чого її загальну суму завищено, тому загальна сума коштів за виконані роботи повинна становити 185926,80грн.
Перевіркою Акту форми КБ-2в №1 за вересень 2009 року встановлено, що Покровською селищною радою прийнято та оплачено за виконані роботи 89599,20грн. В період ревізії, в червні 2010 року через невідповідність фактично виконаних робіт з зазначеними роботами у ф.КБ-2в, здійснено перерахунок та складено уточнений Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт з розрахунком одиничної вартості на загальну суму 90006,00грн, якою встановлено, що «Підрядник»загалом занизив обсяг та вартість виконаних робіт на суму 406,80грн. (в т. ч. ПДВ 20%- 67,80грн.), чим порушено п.1.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV та вимоги наказу Державного комітету з будівництва та архітектури від 27.08.2000 №174 «Правила визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1.-1-2000.
Так, по позиції 35 вищевказаного акту передбачено котли водонагрівальні газові «Колвітерм КТН 1-100 СР» в кількості 2 шт вартістю 22889,00грн, фактично встановлено один котел відповідної марки «Колвітерм КТН 1-100 СР» вартістю 11250,00грн.(без ПДВ) та другий котел марки «Колвітерм КТН 100 СР» з двома димоходами вартістю 11272,00грн.(без ПДВ), внаслідок чого виникла різниця у вартості котлів в сумі 367,00грн, якою «Підрядник» завищив виконані роботи в загальній сумі форми КБ-2в № 1.
По позиції 36 вищевказаного акту передбачено промисловий лічильник газу G-16 вартістю 1785,00грн., фактично встановлено лічильник газу AMG-16 вартістю 2143,00грн., внаслідок чого виникла різниця у вартості + 358,00грн., якою «Підрядник» занизив виконані роботи в загальній сумі форми КБ-2в №1 за вересень 2009 року.
Згідно п.14 передбачено монтаж вікна пластикового розміром 1,44кв.м. вартістю 1772,00грн., фактично встановлено вікно розміром 117x115 однопакетник без відливів для води, підвіконника та москітної сітки вартістю 796,00грн., внаслідок чого виникла різниця у вартості -976,00грн., якою «Підрядник» завищив виконані роботи в загальній сумі форми КБ-2в №1 за вересень 2009 року.
По позиції 13 вищевказаного акту передбачено покращену штукатурку стін без влаштування каркаса на площі 0,418 м2 по ціні 8169,20грн за 100 м2 загальною вартістю 3415,00грн., фактично виконано штукатурку по сітці стін без влаштування каркаса на площі 0,418 м2 по ціні 6984,90грн. за 100 м2 загальною вартістю 2920,00грн., внаслідок чого виникла різниця у вартості -495,00 грн, якою «Підрядник» завищив виконані роботи в загальній сумі форми КБ-2в №1 за вересень 2009 року.
По позиції п.5 передбачено улаштування стрічкових фундаментів бетонних об'ємом 0,0741 м3 по ціні 82838,56 грн. за 100 м3 загальною вартістю 6138,00 грн., фактично виконано ці роботи обсягом 0,0741 м3 по ціні 14126,20 грн. за 100 м3 загальною вартістю 1047,00грн., внаслідок чого виникла різниця у вартості - 5091,00грн, якою «Підрядник» завищив виконані роботи в загальній сумі форми КБ- 2в №1 за вересень 2009 року, головною причиною розбіжностей стало те, що суміші бетонні, клас бетону В7,5 (М100) вартістю 3191,15 грн. розраховано як готові для використання та привезені автомобільним транспортом, фактично суміш бетонна готувалась на об'єкті будівництва ручним способом.
Перевіркою Акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №2 за жовтень 2009 року встановлено, що Покровсьюю селищною радою прийнято та оплачено виконані роботи в сумі 96327,60 грн. В період ревізії, в червні 2010 року здійснено перерахунок та складено уточнюючий Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт з розрахунком одиничної вартості на загальну суму 81522,00грн., виходячи з обсягів фактично виконаних робіт. Таким чином «Підрядником» завищено обсяги та вартість виконаних робіт в загальній сумі на 14805,60грн., (в т.ч. ПДВ 20%-2467,60грн.), внаслідок порушення складових у вартості робіт в одиничних розцінках, чим порушено вимоги п.1.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV та вимоги наказу Державного комітету з будівництва та архітектури від 27.08.2000 №174 «Правила визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1.-1-2000.
Так, по позиції 26 вищевказаного акту передбачено насоси марки DAB BPN150/340 65Т 2шт. вартістю 8370,00 грн. (без ПДВ), але фактично встановлені насоси марки DAB А80/180ХМ -2 шт. вартістю 3256,00 грн. (без ПДВ), внаслідок чого виникла різниця у вартості -5114,00грн, якою «Підрядник» завищив виконані роботи в загальній сумі форми КБ-2в №1 за жовтень 2010 року.
Згідно п.40 передбачено встановлення радіатора чавунного марки МС-140 потужністю 1,88кВт вартістю 907,00 грн, фактично встановлено стальний тип 22 меншого об'єму 0,00784 кВт вартістю 430,00 грн., внаслідок чого виникла різниця у вартості -477,00грн, якою «Підрядник» завищив виконані роботи в загальній сумі форми КБ-2в №1 за жовтень 2009 року
Згідно форми №КБ-2в №2 п.28 передбачено установку грязьовика діаметром 89мм вартістю 1052,00 грн. по ціні 1051,57грн. фактично установка грязьовика становить 542,00 грн., внаслідок чого виникла різниця у вартості -510,00грн., при тому, коли за проектом передбачено грязьовик Dy 80 Ру І Мпа 1 вагою 79,1 кг. округлої форми, вартістю 616,73 грн., але фактично встановлено іншої маси і зовнішнього вигляду, він має квадратну форму розміром 10x10, вартістю 310,21 грн, різниця у вартості грязьовика становить 306,52 грн., тому через невідповідність обладнання «Підрядник» завищив виконані роботи в загальній сумі форми КБ-2в №2 за жовтень 2009 року на загальну суму 820,21грн. через встановлення «саморобного»грязьовика виготовленого підрядником.
Також, п.29 передбачено бак розширювальний ЕLВІЕRЕ, ємністю 80 літрів, в формі №КБ-2в відображено вартістю 192,75 грн., а фактично 481,81 грн. тобто занижено вартість на 289,06 грн., внаслідок того, що в формі №КБ-2в розрахунок проводився по цінах 2008 року.
У розділі димові і вентиляційні канали п. 18,19,20, 21, 22, 23 фактично встановлено виготовлені деталі підрядником, а не придбані заводські згідно з ДСТУ на загальну суму 9556,00 грн., фактично виготовлення деталей згідно перерахунку уточнюючої форми №КБ-2в п.23 за червень становить 2115,00 грн. внаслідок чого виникла різниця у вартості - 7441,00 грн., якою «Підрядник» завищив виконані роботи в загальній сумі форми КБ-2в №1 за жовтень 2009 року;
З Актів форми №КБ-2в №2, вбачається використання автомобілів бортових, вантажопідйомністю до 5т по позиціях 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 15, 16, 17, 25, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 44, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 65, 68, 69, 72, 78, 79, 81, 86, 93, 96, 97, 137, 138, 140, 141, 143, 154, 155, 156, 172, 173, 174 на загальну суму без ПДВ 962,23 грн., так як «Підрядник» не надав підтвердження про наявність власного транспорту, а лише надав угоди на оренду транспортних засобів у ЧП «Славутич –Сігма» від 01.09.2009 №1/9 та ЧП «Сервіс транс» 11-08" від 01.09.2009 №15 та від 01.09.2009 №14 при тому коли в формі №КБ-2в розрахунки проведено як «власний транспорт підрядника», внаслідок чого завищено вище вказану форму на 962,23 грн.
Перелічені факти призвели до зайвих незаконних витрат коштів Стабілізаційного фонду по Акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ- 2в №2 за жовтень 2009 року в загальній сумі 14805,60 грн.
Загальна обрахована сума, яка підлягає відшкодуванню, становить 14398,80грн, в т.ч. ПДВ 20%-2535,40 грн., з них: форма КБ-2в №2 - 14085,60грн. (в т.ч. ПДВ 20% -2467,60грн.), форма КБ-2в №1 - 406,80грн. (в т. ч. ПДВ 20% - 67,80грн.).
Таким чином, оплата Покровською селищною радою завищеної вартості виконаних будівельних робіт призвела до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 14398,80грн. коштів Стабілізаційного фонду.
Для усунення наведених вище порушень, позивачем була надіслана відповідачу обов’язкова для виконання вимога від 09.03.2011р. № 440-27/186, в якій позивач вимагав: провести претензійно –позовну роботу з виконавцями робіт щодо відшкодування зайво отриманих коштів Стабілізаційного фонду шляхом повернення коштів селищній раді, а саме: ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ»в сумі 14398,80 грн.(п. 1); з метою повного відшкодування завданої шкоди до органів суду подати цивільний позов відносно наведеного об’єкта(п.2); у разі повернення коштів виконавцем робіт, негайно відшкодувати завдані збитки Стабілізаційному фонду державного бюджету в сумі 14398,80 грн.(п.3).
Дана вимога не була виконана відповідачем у повному обсязі та ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалась.
Як встановлено судом, п.1 та п. 2 вимоги відповідачем виконано, що підтверджується копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2011 р. про відкриття провадження по справі №5005/4276/2011 за позовом Прокурора Покровського району в інтересах держави в особі Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області до ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ»про стягнення надлишково отриманих коштів в сумі 14398,80 грн.
Відповідно до ст. 2 головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Положення п. 7 ст. 10 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» зазначають, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;
Відповідно до ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються.
Згідно п.10 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», контрольно-ревізійна служба має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КРУ у Дніпропетровській області підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне зобов’язати відповідача відшкодувати зайво отримані кошти Стабілізаційного фонду, шляхом повернення коштів селищній раді на загальну суму 14398,80 грн..
Керуючись статтями 158-163, 254 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Покровської селищної ради про зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Покровську селищну раду виконати обов`язкову вимогу КРУ у Дніпропетровській області від 09.03.2011р. № 440-27/186, а саме: відшкодувати зайво отримані кошти Стабілізаційного фонду, шляхом повернення коштів селищній раді на загальну суму 14398,80 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст складено 31 жовтня 2011 р.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >О.С. Луніна
< Текст >