АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2006 року                                                                                                              м. (Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільнихісправахіапеляційного суду (Вінницької області в складі:

Толовуючої:   Стеблюк

Суддів: Толембевської K/, Яуценка. (В.(В.

УҐри секретарі: ЛҐорЬ~асюк^О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. (Вінниці справу за апеляційними скаргамиОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Замостянськрго районного суду м.(Вінниці від 16.03.2006 року по справі за позовом^ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та стягнення моральної шкоди, до (Вінницького міськвиконкому про визнання його рішення недійсним, (Вінницької міськрї ради про визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним ,-

встановила:

(Рішенням Замостянськрго районного суду м.(Вінниці від 16.03.2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_2 на крристьОСОБА_1матеріальну шкоду в розмірі 928 грн. та судові витрати в сумі 200 грн. (В решті позовнщ вимог відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. (Відновлено межі між^земельними ділянками Ьудинкрволодінь НОМЕР_1та НОМЕР_2по АДРЕСА_1 відповідно до кадастрового плану до державного акту, виданого 20.12.2002 року на ім'яОСОБА_1на право приватної власності на землю, зареєстрованого в книзі записів (Оержавнихі актів за (ВШНОМЕР_3. <В решті позовний вимог відмовлено.

(В апеляційній скарзі ОСОБА_1ставиться питання про зміну рішення суду, стягнувши на його користь крім вказанио^в судовому рішенні сум, 3000 грн. моральної шкоди та всі судові витрати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду, та постановления нового, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, а п позов задоволити у повному обсязі, вказуючи що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідокчого суд вийшов за межі позовни^вимог.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межахі доводів апеляційний скарг, колегія суддів вважає, що є підстави для скасування судового рішення із направленням справи на новий розгляд із врахуванням слідуючого.

ОСОБА_1, згідно державного акту про право приватної власності на землю <ВШНОМЕР_3, виданому на підставі рішення (Вінницького міськвиконкому від 17.05.2001 року НОМЕР_4передається у приватну власність земельна ділянка площею 0, 0631 га в межахі згідно з планом для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських, будівель і споруд.

Справа № 22 - 2072   2006 р.       Категорія: 33       Рішення постановлено під головуванням Чезганової A.M.

Доповідач: Стеблюк Л.П.

Згідно договору дарування від 19.09.1996року ОСОБА_2 належать 14/25 частин житлового будинку з відповідною часткою господарськую будівель (а.с.39), що розташовані на земельній ділянці площею 1025 к§. м, при цьому в тимчасове користування було залишено 184 кв. м вм. (Вінниці по АДРЕСА_2.

Оскільки земельна ділянку фактично знаходиться у спільному користуванні співвласників ОСОБА_3 ОСОБА_4та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і спадщина після якої в установленому законом порядку не оформлена, суд не обґрунтував свій висновок, ^на якій підставі інтереси вказаних^ осіб при вирішені даного спору не порушуються.

Згідно з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.06.2005 року, межі земельних ділянок мщ, будинками НОМЕР_1і НОМЕР_2по АДРЕСА_1 в м. (Вінниці відповідають правовстановлюючим документам, зокрема в кадастровому плані до Фержавного акту про право приватної власностіОСОБА_1 на земельну ділянку до будинку НОМЕР_1по АДРЕСА_1 в м. (Вінниці зазначена межд,, яка відповідає фактичному користуванню суміжних власників, правовстановлюючим документам, при цьому відсутній захват землі з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Разом з тим, ОСОБА_2 ставиться питання про визнання вказаного Фержавного акту недійсним, посилаючись на те, що на момент прийняття рішення про затвердження технічної документації міськвиконкомом 27.12.2002 року діяв вже новий Земельний Крдек$ України, хоча у даному випадку їй слід було звернутись із скаргою в порядку глави 31-Я "фТК/України 1963 року-

Зв'язку із набранням 01.09.2005 року чинності ЦПКУкраїни 2004 року та КАС України 2005 року суду першої інстанції слід прийняти до уваги вимоги п.9 Прикінцевих та перехідних положень 2004 року України 2004року, та вирішити питання відповідно до вимог ч. 2 cm. 126 ЦПК,України 2004року.

(Відповідно до п. 4 ч. 1 cm. 311 '101% України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов 'язки осіб, які не брали участь у справі.

За такщ. обставин, визнати рішення суду законним та обгрунтованим не можливо, а тому воно підлягає скасуванню, а справа- направленню на новий розгляд для урахування висновків і мотивів, з яких, скасовано рішення, оскільки необхідний обсяг процесуальних^ дій, які необхідно виконати суду першої інстанції перешкоджають колегії суддів постановити нове рішення.

Таруючись ст. ст. 307, 311 ч.1 п.4, 313 - 315 ЧрҐК^України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити частково.

(Рішення Замостянськрго районного суду м.Шнниці від 16.03.2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим його складом.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох^місяців з дня її проголошення до (Верховного Суду України.