Справа № 8400                                                          Головуючий у 1 інстанції Івашура В.О.

Категорія 12                                                                Доповідач Лук'янова С.В.

УХВАЛА

12 вересня   2006 року       Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соломахи Л.І. суддів Лук'янової С.В., ПрокопчукЛ.М.

при секретарі Тимченко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку питання про поновлення позивачу ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 24 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу „1-й Донецький авторемонтний завод", ОСОБА_2 про перевід прав і обов'язків покупця.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

встановив:

Суддею Ворошиловського районного суду міста Донецька постановлено ухвалу від 24 липня 2006 року про визнання неподаною і повернення позивачу вказаної позовної заяви (а.с.25).

4 серпня 2006 року позивачем подана апеляційна скарга на вказану ухвалу судді (а.с.36) і заява про поновлення строку для апеляційного оскарження цієї ж ухвали від 24 липня 2006 року (а.с.28). В заяві про поновлення строку позивач вказав, що він через поважну причину не мав можливості у строк, встановлений ст..294 ЦПК України, подати заяву про апеляційне оскарження ухвали судді від 24 липня 2006 року і, як наслідок. подати апеляційну скаргу на цю ж ухвалу. Про постановлення ухвали йому стало відомо 1 серпня 2006 року. У відповідності до штампу на поштовому конверті ухвала від 24 липня 2006 року йому була направлена 28 липня 2006 року; він отримав цю ухвалу І серпня 2006 року і, таким чином, строк для апеляційного оскарження ухвали почався 1 серпня 2006 року. Тому позивач просить поновити йому строк для апеляційного оскарження ухвали судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 24 липня 2006 року.

Апеляційний суд вважає, що заява позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 24 липня 2006 року   задоволенню не підлягає через наступне.

Частина 2 статті 294 ЦПК України передбачає, що заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.73 ч.І ЦПК України суд поновлює або продовжує строк. встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріали справи підтверджують, що 24 липня 2006 року суддею Ворошиловського районного суду міста Донецька постановлена ухвала про визнання неподаною вказаної позовної заяви і повернення її позивачу (а.с.25). В цей же день копія ухвали від 24 липня 2006 року направлена позивачу (а.с.26). Наданий позивачем конверт підтверджує, що 27 липня 2006 року вказана ухвала від 24 липня 2006 року була отримана позивачем (а.с.31). Враховуючи викладене, у відповідності до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України позивач мав подати заяву про апеляційне оскарження ухвали судді від 24 липня 2006 року або апеляційну скаргу на цю ухвалу у період з 27 по 31 липня 2006 року включно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали судді від 24 липня 2006 року, апеляційна скарга на цю ж ухвалу складені позивачем 2 серпня 2006 року (а.с.29-30), заява про апеляційне оскарження ухвали і клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження вказаної ухвали складені позивачем 3 серпня 2006 року (а.с.27-28). 4 серпня 2006 року вказані документи позивач здав на пошту, що підтверджується штампом на конверті, доданому позивачем до клопотання про поновлення строку (а.с.35). 4 серпня 2006 року вказані документи і додані до них матеріали надійшли до Ворошиловського районного суду міста Донецька, що підтверджується відповідним записом на клопотанні позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали (а.с.27). Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що позивач пропустив строк для апеляційного оскарження ухвали судді від 24 липня 2006 року. Оскільки позивачем не надані докази у підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 24 липня 2006 року, апеляційний суд вважає, що позивачу належить відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 24 липня 2006 року.

Відмова у поновленні позивачу строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали судді не позбавляє позивача можливості звернутися у суд з вказаним позовом.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про поновлення позивачу строку для апеляційного оскарження ухвали судді суду першої інстанції від 24 липня 2006 року задоволенню не підлягає. Тому позивачу відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, а його апеляційну скаргу - залишити без розгляду.

Керуючись ст.73, ч.З ст.294 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у поновленні строку для апеляційного оскарження ухвали судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 24 липня 2006 року і залишити без розгляду його апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді