Дело № 1-1433/11
Провадження № 1/426/64/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
25.01.2012 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьиОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием: прокурораОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
Представителя потерпевшего ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст.286 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_6 обвиняется в том, что он 22.10.2009г. примерно в 16.15час., управляя принадлежащим ОСОБА_7 технически исправным автомобилем НОМЕР_1 с прицепом марки «Тралер»г/н НОМЕР_2 двигался по ул. Г.Чернобыля со стороны пр. Электрометаллургов в сторону ул.К.Либкнехта в г. Никополе Днепропетровской области, где в районе примыкания с ул. ОСОБА_8 в пути следования не проявив должного внимания, осторожности, не имея помех технического характера, изменил направление движения управляемого им транспортного средства вправо и смещаясь вправо, допустил столкновение с мопедом марки «Хонда-Дио»с объемом двигателя 49,9куб. см. под управлением ОСОБА_9, двигавшегося со стороны пр. Электрометаллургов в сторону ул.К.Либкнехта по смежной полосе справа в попутном направлении. В результате столкновения водителю мопеда причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети.
Своими действиями ОСОБА_6 грубо нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, а также п.10.1 –перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину не признал, поясняя, что действительно в указанное время, месте и на указанном автомобиле он двигался с небольшой скоростью, так как на дороге были выбоины. Мопеда по управлением потерпевшего ОСОБА_10 он вообще не видел и не мог совершить столкновение с ним.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство, поддержанное подсудимым ОСОБА_6 о направлении дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что следствием не исследованы все обстоятельства по делу, не выполнены указания апелляционного суда Днепропетровской области, которым 30.06.2011г.дело было направлено на дополнительное расследование, поскольку остались несследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Как указал апелляционный суд, при дополнительном расследовании необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участниками ДТП, свидетелем, судебно-медицинским, автотехническим экспертами, назначить и провести судебно-автотехническую, транспортно-трасоллогическую экспертизу. Также адвокат и подсудимый просят суд возвратить подсудимому водительское удостоверение, признанное вещественным доказательством, хотя в материалах дела имеется его копия, поскольку отсутствие этого удостоверения лишает ОСОБА_6 выполнять работу даже автослесаря.
Представитель потерпевшего ОСОБА_5 и потерпевший возражают о направлении дела на дополнительное расследование, полагая, что суд своим поручением должен дать задание следственным органам выполнить следственные действия.
Прокурор считает, что оснований для направления дела на дополнительное расследование не имеется, необходимо было допросить свидетеля ОСОБА_11А.и дать органу досудебного следствия поручения о проведении необходимых следственных действий, а затем решить вопрос о назначении необходимых экспертиз.
Суд, выслушав участников процесса, считает, что дело необходимо направить на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Определением судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 30.06.2011г. приговор Никопольского горрайонного суда от 11.01.2011г. по настоящему делу был отменен и дело направлено на дополнительное расследовании из-за неполноты и односторонности досудебного следствия. При этом апелляционный суд указал о небходимости при дополнительном расследовании провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участниками ДТП, свидетелем, судебно-медицинским, автотехническим экспертами, назначить и провести судебно-автотехническую, транспортно-трасоллогическую экспертизу.
Направляя дело органу досудебного следствия, Никопольский межрайонный прокурор 01.08.2011г. также дал указания провести следственные действия по определению апелляционного суда.
Приняв дело к своему производству 06.08.2011г. следователь вместо выполнения указаний апелляционного суда и прокурора, изъятия мопеда, который был возвращен неизвестно кому без сохранной расписки 07.08.2011г. выносит постановление о приостановлении досудебного следствия и об объявления обвиняемого в розыск. Такие постановления по надуманным основаниям следователь выносит 07.09.2011г., 25.09.2011г.
Проведя воспроизведение обстановки и обстоятельств события только с обвиняемым, без участи экспертов, как указано апелляционным судом и прокурором, следователем была назначена автотехническая экспертиза, которая фактически ответов не дала, ссылаясь на отсутствие установления механизма столкновения.
Как пояснил в судебном заседании потерпевший он был допрошен следователем 21.10.2011г. и от воспроизведения обстановки и обстоятельств события отказался, так как со дня ДТП прошло длительное время. При этом потерпевший указал, что 07.10.2011г. провел товароведческую экспертизу мопеда, который был в таком же состоянии, как и после ДТП для установления стоимости повреждений, затем этот мопед у него украли. Заключение эксперта с фотоснимками транспортного средства следователем не истребованы и к делу не приобщены.
Таким образом, при дополнительном расследовании дела не установлен механизм столкновения транспортных средств, не выполнены указания апелляционного суда и прокурора о проведении следственных действий и судебных экспертиз.
Неполнота и односторонность досудебного следствия следствием не устранена и судом не может быть восполнена.
Не направив дело на дополнительное расследование, суд тем самым должен будет изыскивать доказательства по делу, что не свойственно суду. К тому же, проведение следственных действий, предлагаемых прокурором, существенно скажется на разумных сроках рассмотрения дела.
При дополнительном расследовании необходимо выполнить указания апелляционного суда, прокурора, указанные следственные действия, установить механизм ДТП, провести автотехническую, транспортно-трассологическую экспертизы и решить вопрос о квалификации действий ОСОБА_6
На основании изложенного и руководствуясь ст.281 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст.286 УК Украины направить Никопольскому межрайонному прокурору для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить избранную досудебным следствием –подписку о невыезде. Водительское удостоверение возвратить ОСОБА_6
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его вынесения путем подачи апелляции в Никопольский горрайонный суд.
Судья:ОСОБА_12