Радомишльський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-50/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19.01.2012                                                                м.Радомишль

 Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л.  В.

при секретарі Розпутенко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  до  виконавчого комітету Радомишльської міської Ради Житомирської області, третя особа:-ОСОБА_2  про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 19.07.2011 року №139 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати частково недійсним рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 19.07.2011 року №139,мотивуючи тим,що він є власником 2\3 ідеальних частин квартири АДРЕСА_1 в м.Радомишлі.Волинчик В.Г.є власником 1\3 частини спірної квартири. Виконавчий комітет,не перевіривши можливість реконструкції даної квартири,виніс рішення яким дозволив ОСОБА_2на переобладнання і перепланування приміщення кладової розміром 6.4 кв.м в житлову кімнату,зі збільшенням житлової площі квартири №2 в даному будинку,тому вважає дане рішення незаконним та просить його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник виконавчого комітету Радомишльської міської Ради,в судовому засіданні пояснив,що дозвіл ОСОБА_2на переобладнання і перепланування виконавчий комітет дав на законних підставах,перед цим був вислуханий спеціаліст міської Ради,приймався до уваги висновок будівельної експертизи,тому у виконкому не було підстав відмовити ОСОБА_2Г.в переобладнанні своєї кладової в житлову кімнату,а дача дозволу  на виконання будівельно-монтажних робіт не входить в компетенцію виконкому.

Третя особа,в судове засідання не з»явилась,надіслала до суду заяву,в якій просить слухати справу без її участі.

Прокурор просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача,виконавчий комітет дав дозвіл ОСОБА_2на законних підставах.

Вислухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали прави, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача  з слідуючих підстав.

У відповідності до ст.41 Конституції України,ст.ст.319,321 ЦК України,кожний має право  володіти,користуватися і розпоряджатися своєю власністю.Право власності є непорушним.Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст.358 ЦК України,право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна,яка відповідає його частці у праві спільної власності.

Як встановлено в судовому засіданні,позивач є  власником 2\3 ідеальних частин квартири АДРЕСА_2. ОСОБА_2Г.є власником 1\3 ідеальної частини вказаної квартири.Сторони на протязі тривалого часу,звертались до суду з вимогами поділу квартири в натурі між співвласниками,виділення частки,встановлення порядку користування даною квартирою.Відповідно до експертного висновку №30 від 19.11.2009 року,поділ спірної квартири в натурі між двома співвласниками неможливий без суттєвого порушення будівельно-технічних норм,однак експерт надав можливі варіанти порядку користування квартирою між двома співвласниками,тому виконавчий комітет Радомишльської міської ради своїм рішенням №43 від 13.04.2010 року,погодив порядок користування квартирою №2 в будинку №17 по вул.В.Житомирська в м.Радомишлі між ОСОБА_2та ОСОБА_1

Згідно технічної документації,ідеальна частка ОСОБА_2Г.у спірній квартирі складається з кладовки,тому вона і звернулася до виконкому Радомишльської міської ради,і міська рада своїм рішенням №139 від 19.07.2011 року,дала їй  дозвіл на переобладнання і перепланування приміщення її кладочки розміром 6.4 кв.м в житлову кімнату,зі збільшенням житлової площі квартири  №2.Суд вважає,що дане рішення не порушило прав позивача на його частину квартири,на даний час збільшення житлової площі квартири №2 не відбулося,тому суд вважає,що позовні вимоги позивача є безпідставними,і не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.208,212-215,218 ЦПК України,ст..ст.319,321,358 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, до  виконавчого комітету Радомишльської міської Ради Житомирської області, третя особа:-ОСОБА_2,про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 19.07.2011 року №139 – відмовити за безпідставністю.

        Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області,через Радомишльський районний суд протягом 10 днів з часу складання повного тексту даного рішення.

Суддя:ОСОБА_3