Справа №22-а-5967\2006р. Головуючий в 1 інстанції Копичинський О.В.
Доповідач Берзіньш B.C.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Берзіньш B.C.
Суддів: Шестакової Н.В.
М»ясоєдової Т.М.,
при секретарі Джемілєвій А.Е., ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до військової частини А-4465 про визнання протиправною відмову сплатити грошову компенсацію замість невиданого продовольчого пайку та про стягнення заборгованості по сплаті цієї компенсації за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Сакського міськрайонного суду АРК від 09 червня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА: У квітні 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до військової частини А-4465 про визнання протиправною відмову сплатити грошову компенсацію замість невиданого продовольчого пайку та про стягнення заборгованості по сплаті цієї компенсації у сумі 10632 грн. 80 коп. Позов мотивований тим, що він проходить дійсну військову службу у в/ч А-2505. До квітня 2005р. він перебував на продовольчому забезпеченні у в/ч А-4465, але за термін з 2000р. продовольчий пайок чи грошову компенсацію замість нього він не отримував, у зв'язку з чим сума заборгованості по сплаті компенсації замість невиданого продовольчого пайку за цей період часу склала 10632 грн. 80 коп.
В судовому засіданні позивач підтримав зазначений позов і просив його задовольнити.
Постановою Сакського міськрайонного суду АРК від 09 червня 2006 року позов залишено без задоволення.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.
В запереченнях на апеляційну скаргу в\ч А 4465 вважає доводи скарги необгрунтованними, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
В засіданні апеляційного суду представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності та необгрунтованність вимог.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд виходив, зокрема, з пропуску строку позовної давності.
Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи та не суперечать діючому законодавству.
Так ст.ст.248-5, 248-6 ЦПК України, чинного на час виникнення спірних правовідносин, передбачалось, що скарга могла бути подана до суду у двомісячний строк, обчислюваний з дня, коли особі стало відомо про порушення її прав, або у місячний строк з дня одержання особою письмової відповіді про відмову у задоволенні скарги органом, службовою особою вищого рівня по відношенню до того органу, посадової, службової особи, що постановили рішення чи здійснили дії або допустили бездіяльність, або з дня закінчення місячного строку після подання скарги, якщо особою не було одержано на неї письмової відповіді. Застосування цього строку було обов»язковим. Відповідно до ч.2ст.99, ч.1 ст. 100 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк; пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
Із матеріалів справи слідує, що позивач з 1996р. проходив дійсну військову службу у в\ч А 2505, просить стягнути компенсацію за продовольчі пайки за період з 11 березня 2000р. по квітень 2005р., але з позовом до суду позивач звернувся тільки 04.04.2006р., тобто з пропуском процесуального строку. Позивач не звертався до суду з клопотанням про поновлення цього строку, а також, не довів факт поважних причин пропуску строку, а судом вони не встановлені при розгляді справи.
Доводи апелянта про необхідність застосування до спірних правовідносин положень ст.233 КЗоТ України неспроможні, оскільки апелянт проходив публічну службу і в трудових правовідносинах з відповідачем не знаходився.
Відповідно до положень ст.ст. 195,201 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у позові; підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Оскільки пропуск строку звернення до суду є самостійною підставою для відмови в позові, законодавством, зокрема ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», передбачено продовольче забезпечення військовослужбовців за рахунок держави, колегія вважає за необхідне змінити постанову суду, виключивши із її мотивувальної частини висновки відносно необгрунтованності позовних вимог.
Керуючись ст.ст.195,201,205ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Виключити із мотивувальної частини постанови Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2006 року висновки суду про необгрунтованність позовних вимог, в іншій частині цю ж постанову Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2006 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку де» Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця.__