РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«ЗО» серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Берзіньш B.C.

Суддів                      - Шестакової Н.В.

-   Летягіної О.В.

При секретарі       -   Сафіній Ф.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Малого Приватного Підприємства „Тепломонтаж" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, по апеляційній скарзі ОСОБА_1на рішення Красноперекопського місьрайонного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

МПП „Тепломонтаж" звернувся до з суду з позовом до ОСОБА_1., в якому просив суд витребувати майно з чужого незаконного володіння, а саме, зобов'язати відповідача передати йому бетономішалку, вантажний підіймач.

Вимоги мотивовані тим, що в липні 2003 року, на період ремонтних робіт у притулку для дітей-сиріт, МПП „Тепломонтаж" передало відповідачу у тимчасове користування майно, яке йому належить, і перебуває у нього на балансовому обліку - бетономішалку -0,15 м.куб., вартістю 1150грн., вантажний підіймач, вантажопід'ємністю 0,5 тон, вартістю 2400грн.По закінченню ремонтних робіт ОСОБА_1 вищезазначені механізми не повернув, позбавивши позивача можливості володіння, користування і розпорядження цим майном.

Рішенням Красноперекопського місьрайонного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2005 року позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1. на користь МПП „Тепломонтаж" вартість бетономішалки - 1150грн., вантажного підіймача - 2400грн., та понесені судові витрати в сумі 51 грн., а всього стягнено 3601 грн.

Справа № 22-960/2006 р.                 Головуючий у першій інстанції Стародуб Г.А.

              Доповідач Летягіна О.В.

На рішення суду подана апеляційна скарга ОСОБА_1., яка за змістом зводиться до скасування рішення суду, як незаконного та необгрунтованого, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що висновки суду є такими, що не відповідають обставинам справи, тому що позивач використовував бригаду ОСОБА_1. як робочу силу для виконання робіт, порушивши при цьому вимоги КзпП України, тому що не повертав на протязі всього періоду робіт його військовий квиток, який був переданий йому на початку робіт. Також, суд не витребував первісні документи, які підтверджують право власності на бетономішалку та підіймач.

Вказує, що володіння чи розпорядження ним виділеної для робіт бетономішалкою та підіймачем за весь період після закінчення робіт з ремонту школи РСРЦ в м. Євпаторія ні документально, ні поясненнями свідків, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційною скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні заяви МПП „Тепломонтаж", суд виходив з того, що ОСОБА_1 в процесі робіт, які він виконував, використовував надані йому МПП „Тепломонтаж" бетономішалку і вантажний підіймач, а по закінченні робіт безпідставно не повернув їх позивачу.

З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів. Судом було встановлено, що між МПП „Тепломонтаж" був укладений    усний договір з ОСОБА_1, згідно з яким    ОСОБА_1 створює бригаду кількістю 7 осіб, а позивач укладає договір з РСРЦ про виконання ремонту покрівлі учбового корпусу школи.

З матеріалів справи вбачається, що між Російським реабілітаційним центром для дітей сиріт та МПП „Тепломонтаж" 18.07.2003 року був укладений договір на капітальний та поточний ремонти, а саме, ремонт покрівлі учбового корпусу \а.с.67-69\.

З довідки РСРЦ від 29.09.2003 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно виконував роботи по капітальному ремонту шиферної покрівлі школи в період з 19.07.2003 року по 03.09.2003 року. В склад бригади, в який він був відповідальним виконувачем робіт, входило 7 осіб \а.с. 74\.

З розписки, наданої ОСОБА_1МПП „Тепломонтаж" слідує, що ОСОБА_1 отримав гроші в сумі 6860 гривень за виконаний об'єм робіт по капітальному ремонту покрівлі в РСРЦ в м. Євпаторії на бригаду в складі 7 осіб \ а.с.73\.

З вищевказаних документів вбачається, що дійсно ОСОБА_1 з бригадою в вересні 2003 року виконував по договору , якій уклав МПП „Тепломонтаж", роботи по капітальному ремонту покрівлі даху школи РСРЦ.

Справа № 22-960/2006 р.                 Головуючий у першій інстанції Стародуб Г.А.

Доповідач Летягіна О.В.

Крім того, згідно з актом інвентаризації та довідкою МПП „Тепломонтаж" виходить, що на балансовому обліку в МПП „Тепло-монтаж" є бетономішалка вартістю 1150 гривень, та підіймач електричний вартістю 2400 гривень \а.с. 5, 43\.

В матеріалах справи також є накладна від 24.07.2003 року з якої вбачається, що МПП „Тепломонтаж" передає через ОСОБА_2. на автомашині НОМЕР_1 на об'єкт в м. Євпаторії підіймач та бетономішалку \а.с.65\.

Наявність    фактів,    що    підтверджується    цими          доказами

визнається обома сторонами і ні кім не спростовується .

Проте, колегія суддів в матеріалах справи не знаходить будь-яких доказів того, що ці бетономішалка та підіймач були передані ОСОБА_1 в користування чи на відповідальне збереження.

Відсутні в матеріалах справи також і докази того, що по закінченню робіт ОСОБА_1 повинен був передати МПП „Тепломонтаж" бетономішалку та підіймач, що знаходилися на території РСРЦ, чи сплатити позивачу їх вартість в разі втрати.

Колегія суддів вважає, що дані обставини склалися таким чином переважно тому, що МПП „Тепломонтаж" належно не зробив оформлення своїх товарно-матеріальних цінностей, які були ними ж розташовані на об'єктах де відбувалося будівництво.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першій інстанції не було ніяких підстав для стягнення з відповідача вартості бетономішалки та підіймача, в зв'язку з чим, рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову позивачу в позові за необґрунтованістю вимог.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304,307,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення Красноперекопського місьрайонного  суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2005 року, - скасувати.    Постановити по справі нове рішення.

Малому приватному підприємству „Тепломонтаж" в позові до ОСОБА_1про стягнення вартості бетономішалки та вантажного підіймача відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа № 22-960/2006 р.                 Головуючий у першій інстанції Стародуб Г.А.

Доповідач Летягіна О.В.